Решение № 2А-1119/2024 2А-1119/2024~М-1479/2024 М-1479/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-1119/2024

Дело № 2а-1119/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 06 мая 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорская О.А.,

при секретаре Поломошновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 32244/23/49003-ИП и возложении обязанности выполнить определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – Ольское РОСП) находится исполнительное производство № 32244/23/49003-ИП в отношении ФИО2, которое, по мнению административного истца, должным образом не исполняется, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному документу. С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части нарушения срока рассмотрения заявления, а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Ольский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего у имущества.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из письменных пояснений, представленных ответчиком следует, что установлено получение пенсии должником, и постановлением от 24.10.2023 направлено требование об обращении взыскания на пенсию, посредствам электронного документооборота. В рамках исполнительного производства ежемесячно поступают денежные средства. Просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заинтересованное лицо ФИО2 признается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что явка сторон обязательной не признана, и руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 60, 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В частности, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, а также нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Принудительное исполнение судебных актов в соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из содержания ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, с этой целью судебный пристав исполнитель в соответствии с п.п. 7, 10, 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника и его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

По смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, которое, руководствуясь принципами целесообразности и достаточности, определяет по своему усмотрению, в какой период и какие исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов административного дела следует, что 216.10.2023 Ольским районным судом Магаданской области выдан исполнительный документ – судебный приказ № 802 по делу 2-1579/2023 от 09.09.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2009 в размере 37632,83 руб.

1.10.2023 на основании указанной исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП возбуждено исполнительное производство № 32244/23/49003-ИП.

Вопреки доводам административного истца о бездействии пристава-исполнителя, из представленной в суд сводки по исполнительному производству, следует, что судебным приставом-исполнителем регулярно предпринимались необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, а 24.10.2023 исполнительный документ направлен для удержаний из дохода должника, о чем вынесено соответствующее постановление. Задолженность частично погашена на сумму 4334,71 руб.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выяснялось имущественное положение должника и принимались меры по установлению ее имущества, в том числе направлялись запросы в ЗАГС, ФМС, ФНС, ПФР, ГИБДД и иные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также заработную плату и иные доходы должника. 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 Остаток основного долга по состоянию на 03.05.2024 составляет 33298,12 руб. 12.10.2023 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Таким образом, доводы истца в указанной части являются необоснованными, поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено, приставом осуществляются фактические и эффективные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Относительно указанного административным истцом бездействия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, суду не представлено доказательств направления и получения Ольским РОСП УФССП России по Магаданской области такого ходатайства. Из сводки по исполнительному производству 32244/23/49003-ИП следует, что по всем обращениям сторон исполнительного производства даны соответствующие ответы и вынесены постановления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие при исполнении исполнительного документа, направленного административным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, а также, что судебный пристав – исполнитель действовала в нарушение норм законодательства РФ, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 32244/23/49003-ИП и возложении обязанности выполнить определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 08 мая 2024 года.

Судья подпись О.А. Стахорская