Апелляционное определение № 33-2916/2026 33-36523/2025 от 21 января 2026 г.

Судья – Балин М.В. Дело № № 33-2916/2026

УИД 23RS0036-01-2024-002884-53 № дела по 1-ой инстанции 2-1034/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Остапенко И.А., при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2025 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил выделить принадлежащую ему площадь согласно схеме на плане квартиры, а также на участок земли на садовом участке по схеме садового участка (приложений № 10 и № 11); обязать ФИО3 освободить от своих мебели и вещей выделенные площади в кратчайшие сроки и впредь не чинить препятствия при использовании им выделенных судом площадей; выплатить компенсацию за причинение вреда за использование чужого имущества и недобросовестным поведением в течение 10 лет по договоренности старой.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд ............ Краснодарского края.

Определением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИС-групп». Перед экспертами поставлены вопросы: 1) представить три варианта выделения в натуре доли ...........4 из права общей долевой собственности на квартиру площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, ............, ул. им. Стасова, ............, кадастровый ......... 2) в случае отсутствия технической возможности, указать возможные варианты пользования указанной выше квартирой? 3) представить три варианта выделения в натуре доли ...........4 в праве общей долевой собственности на земельный участок I площадью 600 кв.м., кадастровый ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Дружба-1», ............. 4) в случае отсутствия технической и правовой возможности такого выделения, указать допустимые варианты порядка пользования указанным земельным участком. Обязанности по оплате услуг эксперта пэ проведению экспертизы возложены на ...........4 Производство по гражданскому делу приостановлено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... определение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, частная жалоба ...........4 в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов оставлена без удовлетворения, в остальной части частная жалоба ...........4 оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... в части оставления без изменения определения Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о распределении судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только ю вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду горе да федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения по делу подготовительных действий председательствующим по делу судьей на разрешение поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для определения порядка пользования земельным участком и квартирой. ...........4 и ...........6 не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательстве согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от .......... ........, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Суд первой инстанции, приведенные положения норм процессуального права с учетом акта их разъяснения не учел, назначая по делу судебную экспертизу по собственной инициативе в нарушение требований статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по оплате услуг эксперта на истца в отсутствие его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, в рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы на ФИО1 не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, расходы на ее оплату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 марта 2025 года, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 марта 2025 года отменить в части возложения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Разрешить вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по существу.

Расходы за проведение экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, отнести за счет средств федерального бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Остапенко