Решение № 2-3178/2017 2-3178/2017~М-1764/2017 М-1764/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3178/2017

Дело № 2-3178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к Р о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

И С.А. обратился в суд с иском к Р Д.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 170000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем написания ответчиком расписки, по условиям которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 170000 руб. для приобретения запасных частей для автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт (крыши и заднего крыла). По устной договоренности запасные части ответчик обязался предоставить истцу не позднее двух недель. Ответчик в указанный срок запчасти не предоставил, в связи с чем, 07.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, обязательство по предоставлению запчастей ответчиком не выполнено.

В судебное заседание истец И С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения», в письменном заявлении просит дела рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца В С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик Р Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу места жительства указанному в договоре займа (расписке) и в адресной справе представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по НСО. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку, ответчик не явился.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2017 Р Д.Ю. взял у И С.А. денежные средства в размере 170000 руб. на покупку запасных частей для автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт (крыши и заднего крыла), о чем была составлена письменная расписка (л.д. 3).

Истец ссылается в обоснование своего иска на нормы о договоре займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста представленной суду расписки от 12.03.2017 следует, что Р Д.Ю. взял у И С.А. денежную сумму в размере 170000 руб. на покупку запасных частей для автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт: крыша и заднее крыло и И С.А. По факту получения запасных частей расписка возвращается Р Д.Ю.

Несмотря на то, что истец ссылается на нормы о договоре займа, суд, с учетом характера сложившихся правоотношений, буквального толкования условий расписки, представленной суду, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Распиской от 12.03.2017, имеющейся в материалах дела, подтвержден факт передачи денежных средств истцом ответчику не в качестве суммы займа, а для приобретения запасных частей истцу, которые ответчик не приобрел, то есть денежные средства, переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

07.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по расписке от 12.03.2017 (л.д. 4). Однако данное требование ответчиком добровольно не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств передачи ответчиком истцу запчастей на взятую сумму 170000 руб. суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, в размере 170 000 руб. и покупке автозапчастей ответчиком не исполнены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования И – удовлетворить.

Взыскать с Р в пользу И задолженность в сумме 170000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова