Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело № 2 – 822/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, ссылаясь на то, что ... в ... по адресу: РБ, ..., произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н №... под управлением ФИО2, и ... г/н №... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествия признан водитель автомобиля марки автомобилей ... г/н №... под управлением ФИО2 Данный факт подтверждается справкой о ДТП, ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ПАО СК Росгосстрах. ... между ним и ФИО3 заключен договор уступки прав требования. Им были предоставлены все необходимые документы в страховую компанию. Ответчик, признав страховой случай, выплатил страховое возмещение в сумме ... руб., данная сумма не покрыла ремонт автомобиля. Он обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно экспертного заключения №... от ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... г/н №... составляет 393 300 руб., таким образом ответчик должен оплатить 114 123,28 руб. (393300 - 279 176,72 = 114 123,28). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, следовательно, датой с которого начинается начисление неустойки, будет являться ... Сумма недоплаты 114 123,28 руб. (1% составляет 1 141,20 руб.) (... по ... составляет ... дней). Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недополученное страховое возмещение имущественного вреда в сумме 114 123,28 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., оплату услуг независимого оценщика в сумме 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в сумме 15259,20 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, уточнил исковые требования, указав, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» составляет 395700 руб. Сумма недополученного страхового возмещения составляет 116523,28 руб. (395700 руб. – 279176,72 руб.). Сумма неустойки за период с ... по ... (... дня) составит 236535,60 руб. Штраф в размере 50 % от суммы оставит 58261,64 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, в силу пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» произошла полная гибель транспортного средства. Следовательно, размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно отчету судебного эксперта рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 439 000 руб., стоимость годных остатков - 156 700 руб. Таким образом, размер страхового возмещения согласно отчету эксперта составляет 282 300 руб. Согласно платежному поручению №... от ... перечислил в адрес истца 280 076,72 рублей. Разница между суммами составляет 2 223, 28 рублей. Поскольку расхождение между выплаченной страхователем суммой возмещения и суммой разницы между действительной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных судебным экспертом, составляет менее 10 %, исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. СПАО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер неустойки (пени и штрафа) в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере. В случае удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, к услугам представителя применить ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, допросив экспертов - оценщиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ... в ... мин. адресу: РБ, ..., произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н №... под управлением ФИО2, и ... г/н №... под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ...,

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ..., протоколом об административном правонарушении ... от ..., постановлением по делу об административном правонарушении №... от ...

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №..., что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от ..., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у СПАО «РЕСО – Гарантия», как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3, возникла обязанность по возмещению ему материального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ... ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия», с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которое получено ответчиком ....

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По заявлению ФИО3 о наступлении страхового случая ответчиком ... составлен акт о страховом случае № №.... Сумма страхового возмещения составила 280076,72 руб.

Согласно платёжному поручению №... от ... сумма страхового возмещения в сумме 280076,72 руб. перечислена на счет ФИО3

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из договора цессии (уступки права требования) от ... следует, что ФИО3 передаёт, а ФИО1 принимает право требования возмещения ущерба, причиненного ФИО3, в результате повреждения принадлежащего ему имущества – автомобиля ... г/н №..., в ходе произошедшего ... дорожно – транспортного происшествия по адресу: РБ, ..., с автомобилем ... г/н №....

Согласно п. №... договора цессии (уступки права требования) от ... передается право требования возмещения ущерба в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом «Об Осаго», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иных расходов в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №... от ..., выполненному экспертом – техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №... без учёта износа составляет 478851,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 393300,00 руб.

... ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО – Гарантия» досудебную претензию с требованием оплаты недополученного страхового возмещения в размере 114123,28 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 11000 руб., неустойки в размере 18259,20 руб. за период с ... по ..., которая получена ответчиком ...

По ходатайству представителя ответчика, определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного экспертами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №... с учётом износа составляет 395 700 руб.

Согласно ч. 2. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По вопросам, поставленным по инициативе эксперта, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 439 000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет 156 700 руб.

Истец ФИО1 не согласился с результатами экспертизы, что произошла конструктивная гибель автомобиля, пояснив, поскольку в расчете рыночной стоимости эксперт использовал только сравнительный подход, не учтён возраст автомобиля на момент ДТП, неправильно выбраны аналоги, по заниженной стоимости, не применён затратный подход. Затратный подход применяется при возможности заменить объект исследования другим, который является точной копией, либо имеет аналогичные полезные свойства. Единая методика допускает использовать аналоги новых ТС по сходным характеристикам. Эксперт должен был применить затратный подход, взяв аналогичные автомобили другого производителя. Считает, что рыночная стоимость данного транспортного средства выше, в связи с чем, экспертом не правильно определена гибель транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании от ... эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой. Согласно экспертизе №... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №... составляет 474500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 439 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 156700 руб. В ходе исследования была установлена полная гибель автомобиля. При определении рыночной стоимости транспортного средства использовался сравнительный подход, так как автомобиль снят с производства, учитывалось: год выпуска автомобиля – ... г., пробег, объем двигателя, коробка – автомат, за основу бралось среднее значение цен. Корректировка на торг не делалась, так как с момента ДТП до проведения экспертизы прошло 6 месяцев. Считает, что при сравнительном подходе брать аналоги других производителей, даже со схожими критериями, не возможно, так как ценовая политика производителей разная. Заключение считает объективным.

Допрошенный в судебном заседании от ... директор ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО6 пояснил, что как руководитель проверяет заключения экспертов. По существу дела показал, что эксперт, при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой, специальными справочниками, Интернет – сайтами. Считает, что эксперт при даче заключения подошёл объективно, проанализировал рынок, сравнил стоимость автомобилей аналогов ... года выпуска, так как с момента ДТП до проведения экспертизы прошло ... месяцев. Если бы этот срок был год и более, то смотрели ли бы аналоги ... года выпуска. Эксперт использовал сравнительный подход, так как автомобиль снят с производства. Корректировка на торг в данном случае не применялась.

Изучив данное Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

В судебном заседании доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, не представлено, судом не добыто.

Суд признает Заключение эксперта №... от ... допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, к заключению приложены необходимые документы об образовании эксперта, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, оснований усомниться в достоверности заключения не имеется, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая результат судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости определения размера страхового возмещения на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае превышает рыночную стоимость указанного автомобиля.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определённой на основании экспертного заключения №... от ..., в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца составляет 2223,28 руб., исходя из расчёта 439000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 156 700 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 280076,72 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), что составляет 0,78 %, то есть менее 10%.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Таким образом, поскольку в данном случае разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет менее 10 процентов, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы недополученного страхового возмещения, подлежат отказу и требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 09.08.2017

Судья: Абсалямова Д.Р.