Решение № 2-503/2017 2-503/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-503/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Ермакове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указала следующее:

01 апреля 2016 между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последней были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок десять дней, т.е. до 11.04.2016. Условия договора закреплены письменно, что подтверждаются договором. Факт получения заемщиком денежных средств, подтверждается распиской от 01.04.2016.

В установленный договором срок, долг ответчиком возвращен не был.

21.11.2016 она обратилась в Ивановский судебный участок № 1 с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 2-1585/2016 в отношении должника ФИО2 вступил в законную силу 27.12.2016 и был передан на исполнение в ФССП по Ивановскому району. 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФССП по Ивановскому району ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

10.07.2017 ею по почте было получено определение от 30.06.2017 об отмене судебного приказа № 2-1585/2016 о взыскании задолженности с должника ФИО2, на основании поданного ею заявления об отмене судебного приказа.

В связи с чем, ею принято решение о взыскании задолженности с ответчика в порядке искового производства.

Истица просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - долг по договору займа от 01.04.2016; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате госпошлины в мировой суд за вынесение судебного приказа и <данные изъяты> рублей – сумма государственной пошлины за подачу данного иска.

21.08.2017 ФИО1 отказалась от заявленного требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей Данный отказ был принят судом отдельным процессуальным документом (определение от 21.08.2017).

В ходе судебных заседаний, состоявшихся 07.08.2017 и 21.08.2017, ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно к обстоятельствам, изложенным в иске, дала следующие пояснения:

Она, как индивидуальный предприниматель, арендует помещение у ФИО7 по <адрес>, в этом же кабинете 01.04.2016 она и заключила договор займа и передала деньги ФИО2 Купюры были по 5 000 рублей, деньги у неё находились на рабочем месте, в сейфе, так как она именно там хранит свои денежные средства, в виду надлежащей охраны здания. Деньги заняла ФИО2, поскольку знала её как платежеспособного человека, имеющего большое личное подсобное хозяйство и реализующее мясо, она сама у неё неоднократно его приобретала. Каких-либо трудовых, гражданско-правовых отношений, как утверждает ответчик, у неё с ФИО7 более 10 лет уже нет, только иногда она представляет его интересы по доверенности. Не видит связи между займом и отношениями между ФИО2 – ФИО7 – ФИО10. До настоящего времени ФИО2 денежные средства ей не возвратила. В соответствии с п. 2.3 договора займа она не желает заявлять требование о взыскании пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, так как понимает, что для ответчика его исполнение будет невозможно.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась. Пояснила, что денежные средства ФИО1 она возвращала, но расписки с неё не взяла. Договор займа действительно заключался, однако денежные средства у ФИО1 она не занимала. В магазине, принадлежащего ФИО11, в котором она работала продавцом, была обнаружена недостача, вот поэтому и был заключен данный договор на сумму недостачи, а Кикоть была у ФИО12 как старший бухгалтер. Недостача образовалась из долга под зарплату, т.е. брала продукцию в магазине, и из долга населения. Договор займа она подписывала под давлением, подписав его, т.к. чего-то боялась. В полицию ни до подачи иска, ни в последующем не обращалась.

Магазин, в котором она работала с напарницей – ФИО13, расположен по ул. Кирова с. Ивановка, а договор займа подписывали в офисе ФИО1 на ул. Строительная с. Ивановка. Настаивает на том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей полностью возвратила. Вносила деньгами три раза: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Первая передача денежных средств была произведена ею лично ФИО1, в подтверждение чего она ей выдала расходник, который она хранила в сейфе в магазине по ул. Кирова, а последующие отдавала через старшего продавца, с которым работала в магазине. Недостающею сумму – <данные изъяты> рублей высчитали с зарплаты, а потом уволили. Сколько высчитывали не знает, но когда её уволили, то поняла, что с долгом рассчиталась. Когда увольнялась, то не подумала о том, что надо было взять расходник. Отнеслась к этому халатно. На ревизии ФИО1 не присутствовала, была ФИО15, и бухгалтеры ФИО14. Почему подписала договор займа с ФИО1, приехав на ул. Строительная, пояснить не может. Доказательства тому, что денежные средства ей фактически не передавались, и то, что денежные средства ею возвращались - не может предоставить, так как все свидетели бояться. Она отказывается назвать Ф.И.О. свидетелей, а также причину их боязни.

В ходе судебного заседания – 07.08.2017 отрицала факт подписания расписки, в судебном заседании – 21.08.2017, после ознакомления с копией расписки, имеющееся в материалах дела, согласилась с тем, что подпись в данной расписке принадлежит ей.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела № 2-1575/2016 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа и материалы настоящего дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из договора займа, заключенного 01 апреля 2016 года между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (заемщик) в письменной форме, следует, что кредитор предоставляет заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 10 дней, то есть до 11 апреля 2016.

Согласно ч.2 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из расписки, написанной собственноручно ФИО2, следует, что 01 апреля 2016 года она в соответствии с договором займа получила от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Факт собственноручного написания указанной расписки ФИО2 подтвердила в судебном заседании 21.08.2017.

Рассматривая возражения ответчицы относительно заявленного иска, которые сводятся к тому, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она от ФИО1 не получала, а это был её долг перед иным лицом, в тоже же время сумму долга она погасила: <данные изъяты> рублей деньгами (из них <данные изъяты> лично передала ФИО1, а <данные изъяты> рублей через третье лицо), а <данные изъяты> рублей отработала, и соответственно возражения относительно них со стороны истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, в обоснование своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1, ч.2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.4 ст. 55 ГПК РФ).

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2 ст. 812 ГК РФ).

Поскольку на 01.04.2016 минимальный размер оплаты труда составлял <данные изъяты> рублей (ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82 – ФЗ в редакции Федерального закона от 14.12.2015 № 376 – ФЗ), то соответственно оспаривание договора займа на сумму <данные изъяты> рублей возможно только определенными доказательствами.

В рассматриваемом случае ФИО2, указывая на отсутствие передачи ФИО1 ей денежных средств в сумме, прописанной в договоре займа, не представила суду допустимых доказательств данным обстоятельствам, как и наличия обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств в отношении неё со стороны заимодавца – ФИО1

Указание ответчицей на подписание договора займа под давлением, т.к. она чего-то боялась, суд не расценивает как наличие обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 812 ГК РФ, поскольку ответчицей не было сообщено: в чем заключалось давление и кем оно было оказано, кроме того, как следует из пояснений ФИО2 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением она не обращалась.

Также заслуживает внимание и противоречивость позиции ответчицы: указывая на отсутствие передачи ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в тоже время ею говориться о том, что денежные средства ФИО1 она возвратила.

Оценивая довод ФИО2 о возврате денежных средств, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч.3 ст. 408 ГК РФ).

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч.4 ст. 408 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела по существу, подлинник расписки до настоящего времени находится у истицы, у ответчицы какие-либо документы, свидетельствующие о поэтапном гашении долга по договору займа или одной суммой, отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств своим возражениям относительно иска ФИО1

На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, во исполнение которого в этот же день займодавцем в были переданы заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ни в установленный договором срок – до 11 апреля 2016 года, ни в последующем ФИО2 ФИО1 не возвратила.

Указание в расписки прописью суммы в размере <данные изъяты> рублей как «семьдесят тысяч» суд расценивает как описку, поскольку сумма цифрами (арабскими) прописана верно, и идентична сумме, прописанной в договоре займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.3 договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 предусмотрено, что, если заемщик не возвращает заем в срок, то выплачивает кредитору проценты в размере 1 % от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании 21.08.2017 просила не взыскивать с ответчика проценты, определенные в п. 2.3 договора.

На основании выше установленных обстоятельств, и ст. ст. 807-810 ГК РФ, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истицы сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная последней при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ, как за требование имущественного характера).

Исходя из смысла ст. 88 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика могут быть взысканы только судебные издержки, связанные с оплатой по конкретному делу, а ни с каким-нибудь иным делом. Следовательно, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за выдачу судебного приказа, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 24.08.2017.

Судья Скобликова Н.Г.