Решение № 2-7159/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-7159/2017

<данные изъяты>

Дело № 2 – 7159/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан – ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан и ФИО2 был заключен договор поручения. Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поручения, РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан обязалось обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля Луидор 225000 г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Для обеспечения указанного, РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора поручения).

Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 7200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией.

Так же, РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан организовало предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ответчика.

Согласно информации полученной в страховой компании ПАО «Росгосстрах», по поданному заявлению ответчик страховую выплату получил.

Таким образом, свои обязательства по Договору поручения РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан выполнило.

Все действия РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан осуществляло от имени и за счет Доверителя (пункт 2.1 Договора поручения).

После получения возмещения вреда (полного или частичного) ответчик в пятидневный срок обязан был возместить расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости оплаченные Поверенным согласно представленным квитанциям и оплатить вознаграждение ( 5.2. Договора поручения).

Согласно пункта 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба Доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему Договору Доверитель обязан уплатить Поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2000 руб. В настоящий момент ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, а именно не произвел оплату вознаграждения в размере 2160 руб., а также стоимость оценки в размере 7200 руб.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае просрочки передачи де средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора на сторону нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пени) из расчета 1 % от суммы невыплаченных денежных средств за день просрочки.

Таким образом, количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

484 дня*1% *9360 руб.= 45302,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссионное вознаграждение в размере 2160 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7200 руб., неустойку в размере 45302,40 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1840 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать, заключение договора поручения и наличие задолженности по договору не оспаривал, просил снизить сумму неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным в суд доказательствам, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 и 424 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Глава 49 ГК РФ не содержит нормы, указывающей, с какого момента доверитель обязан оплатить услуги поверенного. Обязанность выплатить вознаграждение в полном объеме возникает вне зависимости от конечного результата действий поверенного, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан и ФИО2 был заключен договор поручения.

Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поручения, РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан обязалось обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля Луидор 225000 г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО «Росгосстрах»

Исходя из выплатного дела, истребованного судом у ПАО «Росгосстрах» выплата ответчику произведена в сумме 20600 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручения Ответчик в пятидневный срок был обязан возместить истцу расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля) оплаченные Поверенным, согласно представленным квитанциям, и выплатить поверенному вознаграждение в размере 10 % от общей суммы имущественного вреда, что составляет 7200 руб. и 2060 руб. соответственно.

Суд считает заявленные требования обоснованными и полагает необходимым указанные суммы взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, но с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым указанную сумму неустойки снизить до 3000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1840 руб., уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан комиссионное вознаграждение в размере 2060 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 7200 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 1840 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: <данные изъяты> Баженова Е.Г.