Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело №2-575/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 96 732,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 руб., ссылаясь на то, что <дата обезличена> он передал транспортное средство SHAANQIS <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2 для личного пользования. ФИО2 <дата обезличена> управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего его автомобилю SHAANQIS <номер обезличен>, гос. знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96 732,50 руб., добровольно ответчик ущерб не возместил (л.д. 3-4)

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО2 искал работу, обратился в ООО «ПромТехПоставка», однако свободных рабочих мест не было, тогда ФИО2 взял у предприятия в аренду автомобиль HOWO гос. знак <номер обезличен>. После того как автомобиль сломался, он по устной договоренности передал ФИО2 свой личный автомобиль SHAANQIS <номер обезличен>, гос. знак <номер обезличен>, нс оплатой 10 000 руб. за 1 неделю. <дата обезличена> ФИО2, управляя автомобилем SHAANQIS <номер обезличен>, гос. знак <номер обезличен>, не справился с управлением, опрокинул автомобиль в кювет. На ремонт автомобиля им были израсходованы денежные средства в размере 96 732,50 руб.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что искал работу, по объявлению обратился к ФИО3, думал, что устроился к нему на работу как к физическому лицу. Он подписал договор аренды автомобиля HOWO гос. знак <номер обезличен>, но предполагал, что это трудовой договор. Через некоторое время автомобиль HOWO гос. знак <номер обезличен> сломался, после чего Е. передал ему автомобиль SHAANQIS <номер обезличен>, гос. знак <номер обезличен>, без заключения какого либо договора. Накануне вечером по телефону он от Е. получал задания, утром приходил на стоянку, забирал автомобиль, при этом путевые листы не оформлялись, предрейсовый осмотр он не проходил, вечером отдавал Е. талоны, Е. же платил ему за работу. <дата обезличена> он повез асфальт в Нязепетровск на автомобиле SHAANQIS <номер обезличен>, гос. знак <номер обезличен>, пошел сильный снег, автомобиль выбросило из колеи, он упал набок, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, не согласен с ремонтом фар, так как они были повреждены до ДТП, также из-за случившегося ДТП Е. ему не доплатил около 7 500 руб. Истца ФИО1 он не знает, с ним ранее не встречался.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела следует, что <дата обезличена> в 15.30 час. ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем SHAANQIS <номер обезличен>, гос. знак <номер обезличен> (л.д. 29), следуя на 15 км автодороги Тюбук-Кыштым, не учел погодные условия, неправильно выбрал скорость движения, осуществил съезд в кювет, в результат чего автомобиль SHAANQIS <номер обезличен> гос. знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 опрокинулся. (л.д. 31-35)

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО2, данные им в рамках материала по факту ДТП (л.д. 35), суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Оценивая дорожную ситуацию, принимая во внимание объяснения водителя ФИО4, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33) следует, что в результате ДТП были повреждены: передний бампер с правой стороны, правая дверь, правая стойка, передняя панель с правой стороны, правая подножка, разбита правая блок фара, лобовое стекло, форточка правой двери, оторвано зеркало заднего вида правое.

Согласно заказ-наряду <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «Ситисервис74» произвело ремонт кабины, покраску кабины, замену лобового стекла, бампера переднего, фары противотуманные, всего на сумму 96 732 руб. (л.д. 47). Согласно квитанции к ПКО <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 оплатил указанные ремонтные работы (л.д. 46)

В судебном заседании ответчику разъяснялось право на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, а также ставился вопрос о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем ответчик ФИО2 от предоставления доказательств в подтверждение своих возражений уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что между ним и истцом сложились трудовые отношения.

Оценив представленные истцом заказа-наряд, квитанцию в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 96 732,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 102 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 96 732 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 руб., всего взыскать 99 834 (девяносто девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: