Решение № 2-2-119/2019 2-2-16/2020 2-2-16/2020(2-2-119/2019;)~М-2-123/2019 М-2-123/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2-119/2019

Дело № 2-2-16/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тросна «11» февраля 2020 года

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.,

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложения на ответчика обязанности опровержения порочащих сведений через районную газету «Сельские Зори»,

установил:

ФИО1 обратилась в Кромской районный суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложения на ответчика обязанности опровержения порочащих сведений через районную газету «Сельские Зори».

В обоснование предъявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сельские Зори» вышла ее публикация для избирателей, как кандидата в депутаты Жерновецкого сельского совета народных депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № от политической партии <данные изъяты> После данной публикации ответчик ФИО2 стала распространять в отношении истицы ФИО1 клеветнические сведения, а именно, что ФИО1 уголовница, ранее судимая, ведет аморальный образ жизни, что не соответствует действительности и порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

О распространении указанных выше сведений ФИО1 узнала от свидетелей: ФИО5 и ФИО7 Вся ее добросовестная деятельность и образ жизни фактически перечеркнуты заявлениями ответчика ФИО2 и это причиняет ей нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу, которые обусловлены не только тем, что она дорожит своей репутацией, но и тем, что сведения распространенные ответчиком стали достоянием общественности, об этом стало известно ее родным и близким, а также лицам, мнением которых она очень дорожит.

Таким образом, распространение о ней несоответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ей нравственные и физические страдания и нанесло моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей и просила взыскать данную сумму с ответчика ФИО2, а так же обязать ответчика опровергнуть порочащие истицу ФИО1 сведения через районную газету «Сельские Зори».

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше доводам и основаниям, просила суд иск удовлетворить. Суду так же сообщила, что еще некоторые местные жители слышали указанные выше ложные сведения распространенные ответчиком в медицинском пункте и когда приезжала автолавка, но на предложение суда представить их для допроса или вызвать их судебным извещением, отказалась это сделать.

Представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Дворянова Л.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 также поддержала по основаниям и доводам, изложенным выше, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к ней ФИО1 исковые требования не признала, считая их надуманными и необоснованными, вызванными неприязненными отношениями, которые сложились между ними, а также желанием истицы обогатиться.

Суду сообщила, что она никогда не распространяла негативных сведений об истице. Никогда и никому не говорила о том, что истица алкашка и уголовница. Согласно характеристик по месту жительства и работы, ФИО2 характеризуется положительно, а истица ФИО1 привлекалась к административной ответственности решением административной комиссии при Администрации Троснянского района за нарушение правил содержания домашних животных, на основании Заявления ФИО2 которое было признано обоснованным административной комиссией.

Ответчика ФИО2 так же просила суд критически отнестись к показаниям свидетелей : ФИО5 ФИО7 и ФИО6 поскольку ФИО5 приходится родной сестрой истице, ФИО6 ранее сожительствовал с истицей, ФИО7 не могла даже слышать конфликта находясь возле своего дома который расположен на расстоянии более 500 метров от домов истицы и ответчика, а кроме этого показания данных свидетелей были полностью опровергнуты показаниями другого допрошенного судом свидетеля, сотрудника полиции - участкового ФИО8

Суд, выслушав доводы истицы ФИО1, и ее представителя – адвоката Дворяновой Л.А., доводы ответчика ФИО2, допросив свидетелей: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям содержащимися в п.7 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно исследованному судом ответу Администрации Троснянского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 28.1., 28.2. КоАП РФ на основании заявления ФИО2 в отношении ФИО1 по поводу нахождения соседских овец, за пределами принадлежащего собственнику земельного участка секретарем административной комиссии при администрации Троснянского района составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» - «Нарушение законодательства в сфере благоустройства жилищно-коммунального хозяйства и предоставления коммунальных услуг». Указанный протокол рассмотрен на заседании административной комиссии при администрации Троснянского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля со стороны истца ФИО5, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в первой половине дня, к ее сестре - ФИО1 приехали сотрудники полиции разбираться по жалобе ФИО2 в отношении ее сестры по порядку выпаса овец. Опросив ее сестру, участковый уполномоченный полиции ФИО8 вместе с ними пошел к ФИО2, чтобы уточнить ее доводы.

Когда ФИО2 вышла на улицу, то в ее присутствии и в присутствии сотрудников полиции стала оскорблять ФИО1, называла сестру алкашкой, пьяницей, говорила, что ФИО1 уголовница, что у нее непогашенные судимости. Все это говорилось ФИО2 громко. ФИО5 было обращено внимание участкового уполномоченного ФИО12 на то, что в его присутствие как представителя власти, ФИО2 оскорбляет ее сестру, а он не делает ей замечаний. Сестра заплакала и она увела ее домой.

Другие случаи оскорбления ее сестры ответчиком ей не известны. Граждан, которым ФИО2 говорила оскорбительные слова о ее сестре, она назвать не может.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля со стороны истца ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ она работала в палисаднике около своего дома в <адрес>, услышала, что около дома кто-то громко скандалит, подошла к дому ФИО1 увидела, что к ее соседке приехали сотрудники полиции. Услышав, что ФИО1 и ФИО2 кричат друг на друга, ближе к дому ФИО1 подходить не стала. Она слышала, что ФИО2 оскорбляет ФИО1 ФИО2 говорила, что ФИО1 алкашка, говорила, что в доме ФИО1 собираются алкаши и пьянствуют, кричала, что та судимая, обзывала ее тюремщицей. Их дома расположены рядом, поэтому все эти разговоры были хорошо ей слышны, но к дому ФИО1 она не подходила и в их разговорах участие не принимала, поскольку там был участковый уполномоченный, она посчитала, что он разберется.

Когда участковый уполномоченный уехал, она подошла к ФИО1 и спросила, что случилось, на что ФИО1 ответила, что между нею и ФИО2 опять скандал, ФИО2 вызвала участкового уполномоченного, жалуется на нее. ФИО1 пожаловалась на то, что жалобы ФИО2 многочисленны и они ей уже надоели.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля со стороны истца ФИО4, с ФИО1 он сожительствовал с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы в <адрес> и ФИО1 пожаловалась ему на то, что соседка ФИО2 постоянно скандалит с ней, каждый раз придумывает различные поводы, чтобы ее оскорбить. Однажды рано утром, когда ФИО1 и ее дети спали, он вышел во двор и увидел, что ФИО2 и ее муж что-то пилят по границе с их земельным участком. Подойдя к ним ближе, ФИО2 стала говорить ему, что ФИО1 алкашка, чтобы он не оставлял детей с ней. В ДД.ММ.ГГГГ когда он работал в <адрес>, ему на телефон стал звонить неизвестный абонент с женским голосом, номер телефона не определялся, и говорил, что ФИО1 в его отсутствие ведет развратный образ жизни, пьянствует и гуляет пока он работает. В итоге, все эти разговоры привели к их с ФИО1 конфликту. Утверждать, что это звонила ФИО2, он не может, так как голос ему по телефону был неизвестен, а номер, с которого звонили, не определялся.

К показаниям вышеуказанных свидетелей: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, поскольку в судебном заседании они были полностью опровергнуты показаниями допрошенного судом свидетеля – сотрудника полиции ФИО8, который сообщил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату, он не помнит, ему как сотруднику, находящемуся в следственно-оперативной группе, было поручено проверить сообщение ФИО1 по факту незаконного опила деревьев и кустарников на территории ее земельного участка, опил деревьев произвела ФИО2 Для проверки этого сообщения, он выехал в <адрес>. Вначале опросил гражданку ФИО1, опросил ее около ее дома, затем пошел к дому гражданки ФИО2 После того, как он опросил соседей, гражданка ФИО1 сообщила ему, что ФИО2 распространяет о ней ложные негативные сведения, о том, что ФИО1 ведет аморальный образ жизни. ФИО1 сообщила, что опасается того, что распространение ФИО2 такой негативной информации в отношении ФИО1 негативно скажется на ее избрании депутатом поселкового Совета народных депутатов.

При его беседе с гражданкой ФИО2, он лично не слышал, чтобы Князева негативно отзывалась о ФИО1. Между соседями мог возникнуть конфликт, поскольку и ФИО1 и Князева негативно относятся друг к другу, но он и другой сотрудник полиции - ФИО9 сразу же предотвратили конфликт и посоветовали ФИО1 уйти к себе домой. ФИО1 ушла и конфликт был прекращен. При нем ни ФИО2, ни ФИО1 оскорблений в адрес друг друга не высказывали.

Кроме этого, суд так же принимает во внимание, что свидетель ФИО10 приходится родной сестрой истице ФИО1, а свидетель ФИО4, продолжительное время сожительствовал в истицей ФИО1, соответственно они могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу истицы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании не отрицала того что проживает от дома и истицы и ответчика примерно в полукилометре, при этом она не смогла объяснить суду, каким образом с учетом своего престарелого возраста и расстояния, она могла услышать конфликт происходивший у домов истца и ответчика в присутствии участкового, что по мнению суда так же указывает на заинтересованность свидетеля ФИО3 в исходе дела в пользу истицы, например, в силу дружеских отношений с истицей.

Вместе с тем вышеприведенные показания сотрудника полиции - свидетеля ФИО12, не заинтересованного в исходе дела, суд находит логичными, последовательными, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом.

При этом из показаний свидетеля ФИО12 судом достоверно было установлено наличие неприязненных отношений между истицей и ответчиком, что по мнению суда, также косвенно подтверждается привлечением истицы ФИО1 к административной ответственности по заявлению ответчика ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основании совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу о не доказанности истицей ФИО1 самого факта распространения ответчиком ФИО2 в отношении нее сведений, которые приведены истицей в предъявленном иске как не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в силу его необоснованности, поэтому суд полностью отказывает в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложения на ответчика обязанности опровержения порочащих сведений через районную газету «Сельские Зори» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд с подачей жалобы через Кромской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий __________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2020 года.