Решение № 12-126/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-126/2020

К делу №12-126/2020


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 22 мая 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1- адвоката Ковалевой Г.С., предоставившей ордер №

представителя заинтересованного лица ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя Ковалевой Г.С., действующей в интересах АлмардановаШералиБуриевичана постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес><адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба представителя Ковалевой Г.С., действующей в интересах ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнутнаказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе представитель Ковалева Г.С. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, чтов нарушение требований ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ административным органом копия обжалуемого постановления ФИО1 не вручена.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился сзаявлением на имя начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> о выдаче дубликата миграционной карты, в связи с ее утерей. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван сотрудником административного органа в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, где по его заявлению был выдан дубликат миграционной карты от ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда подчеркнута «Работа», но при этом, такжебыло выдано решение № о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в отношении ФИО1 принято решение о не разрешении въезда на основании п.п.2 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» на основании того, что он сообщил заведомо ложные сведения о цели своего пребывания в Российской Федерации. Административный орган сократил ему срок временного пребывания в РФ и выдал уведомление о необходимости выехать из Российской Федерации в течение 3-х суток. Также ему была выдана квитанция для оплаты штрафа по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в которой имеется ссылка на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был вызван в ОВМ ОМВД России по <адрес> и ему выдан еще один дубликат миграционной карты на его имя, но уже с подчеркнутой целью въезда «Частная». Претензия административного органа при обращении за выдачей дубликата карты состояла в том, что в базе данных ОВМ ОМВД РФ цель въезда ФИО1 значится «работа», а якобы, в миграционной карте ФИО1 значиться «частный».Указанное обстоятельство является необоснованным и возлагает на иностранного гражданина не предусмотренные законодательством обязанности и ограничения.При въезде на территорию РФ ФИО1 миграционную карту заполнили с помощью компьютера в столе услуг аэропорта и сведения о цели въезда тут же были автоматически занесены в базу данных. ФИО1, как и любой иностранный гражданин не отвечает за базу данных административного органа и не вносит в нее информацию, в связи с чем, не может нести ответственность за содержащиеся в ней сведения. На основании каких данных административный орган пришел к выводу о том, что ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения не понятно, как и не понятно, почему сам административный орган по заявлению ФИО1 выдал ему два дубликата миграционных карт: одну с подчеркнутой целью въезда - «работа», другую - «частный».Обязательным признаком рассматриваемого административного правонарушения является намеренное искажение иностранным гражданином данных о себе. Термин "заведомо", для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности. Поэтому в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа по вопросам миграции (гражданства) должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса, неверным заполнением информации должностным лицом и так далее.В связи с недоказанностью предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений обжалуемое постановление является незаконным.

Согласно дополнений к жалобе, представитель Ковалева Г.С. (л.д. 41) ссылалась также на то, что ФИО1 является иностранным гражданином и плохо владеет русским языком, он смысла переданных ему на подпись процессуальных документов не понимал, так как ему было лишь доведено, что так необходимо сделать и он может быть свободным, к нему претензий больше не будет.В нарушение требований ст.ст. 24.1, 25.1, 25.10 КоАП РФ ФИО1 -лицу не владеющему русским языком в достаточной мере, не был обеспечен переводчик, что существенно нарушило его права на защиту так как он не понял смысла и значения действий сотрудников административного органа, а также смысла составленных в отношении него административных материалов.Обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, по предоставлению услуг переводчика императивно установлена законом, им должны быть предприняты необходимые меры для предоставления переводчика лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющему государственным (русским) языком, однако в отношении ФИО1 указанное требование административным органом было нарушено.Кроме того, правильность сообщения иностранным гражданином сведений проверяется по регистрам банка данных миграционного учета, ведущегося по правилам, определенным в Положении о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих или постоянно проживающих в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем, ссылка в возражениях административного органа на то, что их база данных не является доказательством, является не состоятельной.Решение административного органа в отношении ФИО1 о сокращении ему срока пребывания в РФ и не разрешение ему въезда на территорию РФ, составление административного протокола по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ является незаконным, так как вынесено в отсутствие законных оснований.

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне рассмотрения дела, не явился. Как следует из пояснений, изложенных его представителем, ФИО1 лично не имеет возможности участвовать в судебном заседании, так как выехал из страны по решению административного органа и не имеет законных оснований в настоящее время въехать.

Представитель ФИО1 - адвокат Ковалева Г.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что она лично общалась с ФИО1 через переводчика и русским языком он не владеет, он значение документа, который подписал, не понимал. Административный орган не вручил ему постановление. Если цель въезда «Частная», то он не нарушил ничего, поскольку он не работал и данный факт не установлен. По «частной цели» он мог находится 3 месяца в РФ. Административный орган нарушил права и незаконно ограничил въезд в РФ.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что он прекрасно общался по-русски, он лично написал, что владеет русским языком. С ним также был человек, который говорил еще лучше. Ему не вменяется законность нахождения, он нарушил цель въезда. Чтобы получить патент, должна быть цель «Работа».ФИО1 в своем объяснении пояснил, что приехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности. При выдаче миграционной карты ему прописали цель въезда «Частная».ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан дубликат миграционной карты, где ошибочно была проставлена цель въезда «Работа», а ДД.ММ.ГГГГ он получил дубликат миграционной карты с целью въезда «Частная», согласно копии миграционной карты, полученной гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы Российской Федерации и предоставленной инспекторуОВМ.Ему вручено было и постановление, и протокол. Он забрал квитанцию и вечером предоставил квитанцию об оплате.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В судебном заседании установлено, что при въезде в Российскую Федерацию, как следует из миграционной карты 03 20 № со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) ФИО1 указал цель визита «Частная».

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> с заявлением, в котором он просил выдать ему дубликат миграционной карты в связи с тем, что при поездке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для сдачи документов на патент, миграционная карта была утеряна, что подтверждается его собственноручным заявлением (л.д. 9).

<адрес>

<адрес>

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил штраф в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 29).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО1, в соответствии с которыми (л.д. 35) он пояснил, что приехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности. При выдаче и заполнение миграционной карты в Адлере ему прописали цель въезда «частная». Он не проверил правильность заполнения его миграционной карты. Он не знал, что при подаче документов для получения патента, необходимо иметь цель въезда «работа» в миграционной карте;

- копией миграционной карты 03 20 № со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), где ФИО1 указал цель визита «Частная»;

- копией дубликата миграционной № со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 10), в которой указана цель визита «Работа» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией дубликата миграционной карты № со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 11), в котором указал цель визита «Частная» от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) о выдаче дубликата миграционной карты для сдачи документа на патент.

Как следует из доводов представителя заинтересованного лица ФИО2, ему ошибочно была проставлена цель въезда «работа», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил дубликат миграционной карты с целью въезда «частная», согласно копии миграционной карты, полученной им ДД.ММ.ГГГГ припересечении границы Российской Федерации и предоставленной инспектором ОВМ.

Таким образом, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал того факта, что при прибытии в Российскую Федерации он указал цель своего визита как «частная», вместе с тем, представленным им заявлением (л.д. 9) подтверждаются его намерения получить патент для работы.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИК ОВМ ОМВД России по <адрес> (№), ФИО1 был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, в связи с сообщением ложных сведений о цели своего пребывания в Российской Федерации (л.д. 12).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 того же Закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ОВМ Отдела МВД России по <адрес> по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы об отсутствии события правонарушения, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в числе прочих обстоятельств наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из данной нормы, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № описаны все обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, им даны объяснения по существу вмененного административного правонарушения, которые также являются доказательствами, подтверждающими его виновность.

Копию протокола по делу об административного правонарушении ФИО1 получил лично, что подтверждается его личной подписью в указанном протоколе (л.д. 34).При таких обстоятельствах, административным органом не допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не вручена копия постановления, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2020г., в котором имеется его подпись о вручении (л.д. 31).

Доводы жалобы о нарушении положений статьи 25.10 КоАП РФ о том, что ФИО1, являющемуся иностранным гражданином <адрес> не был предоставлен переводчик, поскольку он русским языком он не владеет, поэтому значение документа, который подписал, он не понимал, нельзя признать обоснованными.

Как видно из его объяснений (л.д. 35), датированных ДД.ММ.ГГГГ, русским языком он владеет, более того, в собственноручно подписал указанные объяснения, указав, что «С его слов записано верно и им прочитано».

На копии оспариваемого постановления по делу об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также расписался о том, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается.

Из пояснений в судебном заседании представителя ОМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что ФИО1 прекрасно общался по-русски, он лично написал, что владеет русским языком.

Поэтому оснований полагать, что ФИО1 не владеет языком, на котором ведется производство по делу, то есть русским языком, не имелось, следовательно, не имелось и оснований для назначения переводчика.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18. 8 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах размера, предусмотренного для данного вида санкцией части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил штраф в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 29).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы о не законности решения административного органа в отношении ФИО1 о сокращении ему срока пребывания в РФ судья считает не состоятельными, поскольку вышеуказанное решение административного органа предметом данной жалобы не является, поскольку заявителем оспаривалось лишь постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление по делу об административном правонарушении начальника ОВМ ОМВД России по Темрюкскому районуЗахаровой И.Л.от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ без изменения, а жалобу представителя Ковалевой Г.С. , действующей в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Метелкин