Апелляционное постановление № 22-1290/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 4/1-132/2020

В суде первой инстанции рассматривала дело судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-1290/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 мая 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Шмониной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.08.2020, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Шмонину Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Благовещенским городским судом Амурской области от 24.11.2014 по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.08.2020 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение в отношении него условно-досрочного освобождения и характеризует его удовлетворительно. В исправительном учреждении он не получил дополнительные профессии поскольку ему 61 год. Он не трудоустроен, поскольку в исправительном учреждении мало рабочих мест. Намерен выплатить иск. Просит постановление суда отменить, применить в отношении него условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета, значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана оценка, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Суд установил, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания. При этом один лишь факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, установленный порядок отбывания наказания, старается соблюдать. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации ведет себя сдержано, в общении тактичен. Имеет одно взыскание, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно, взыскание снято в порядке поощрения, не признавался злостным нарушителем. Имеет 10 поощрений, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Возможностью обучаться в ФКП ОУ № 325 при ФКУ ИК-5 не воспользовался. Обращался к администрации учреждения с заявление о трудоустройстве- 16.10.2015 принят подсобным рабочим бригады 75 ЦТАО, 14.04.2016 уволен, 17.11.2016 принят подсобным рабочим бригады 75 ЦТАО, 01.09.2017 переведен кузнецом бригады 75, 11.02.2019 отчислен, 15.07.2019 зачислен. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности, работу выполняет удовлетворительно. Присутствует на занятиях по СПИ, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня ИУ. В общественной жизни отряда и колонии участие принимает. Вину в совершении преступления признал частично, по приговору имеет иск на общую сумму 500 000 рублей, производится удержание из заработной платы. Администрация учреждения полагает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, предоставление условно-досрочного освобождения целесообразно.

При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, положительно его охарактеризовала.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, данное обстоятельство само по себе, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанном в определении от 20.02.2007 № 110-О-П, не является предопределяющим для решения суда.

У суда не было оснований не учитывать сведения о нарушении, которое было допущено осужденным ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое является погашенным, но с учетом характера нарушения оцениваются судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Таким образом, тщательно изучив данные о личности осужденного, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания не являются достаточными в совокупности для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Трудоустройство осужденного, его участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, наличие поощрений, частичное возмещение ущерба судом учтено, данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведения осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Оснований к отмене или изменению постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.08.2020 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Немов