Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-4132/2016;)~М-4086/2016 2-4132/2016 М-4086/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заедании в г.Рыбинске Ярославской области 16 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7 к администрации городского округа город Рыбинск, ОАО «Управляющая компания», МБУ ГО г. Рыбинск «Жилкомцентр» об обязании произвести капитальный ремонт кровли, об обязании выполнить работы, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 14.09.2016 г., 02.12.2016 г., 30 декабря 2016 года) к Администрации городского округа город Рыбинск, ОАО «Управляющая компания», МБУ ГО г. Рыбинск «Жилкомцентр», в котором просит:

1. Обязать Администрацию городского округа город Рыбинск произвести капитальный ремонт кровли на многоквартирном доме, по адресу: <адрес>

2. Обязать ОАО «Управляющая компания» выполнить ремонт потолочного покрытия (в двух комнатах, кухне, прихожей, коридоре) и стен, поврежденных затоплением, в квартире <адрес>, в соответствии с приложенным уточненным локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. (разделы 1-6).

3. Обязать МБУ «Жилкомцентр» заменить газовую плиту, оконные блоки (в комнате 15,0 кв.м., кухне), оконно-балконный блок (в комнате <данные изъяты> кв.м.), межкомнатные дверные блоки (в кухне, двух комнатах, туалете, ванной комнате), входную дверь, в квартире <адрес> в соответствии с приложенным локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (разделы 7,8).

4. Взыскать с МБУ «Жилкомцентр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

5. Взыскать с МБУ «Жилкомцентр» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

6. Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

7. Взыскать, с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

8. Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

9. Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

10. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

ФИО2, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного здания 1938 года постройки. Управляет многоквартирным жилым домом <адрес> ОАО «Управляющая компания». Капитальный ремонт в доме не проводился.

Квартира, в которой проживают Бариновы, до 2000 года имела статус коммунальной, ФИО1 был нанимателем одной комнаты (пл. 15,4 кв.). После смерти нанимателя второй комнаты, площадью 15 кв.м, освободившееся жилье было передано Бариновым. Наймодатель, передавая освободившуюся комнату, ремонт в ней не производил, как и ремонт мест общего пользования в части передаваемого жилья.

В настоящее время квартира находится в собственности Администрации городского округа город Рыбинск.

Договор социального найма в письменной форме заключен 23.01.2013 г.

ФИО2 и ФИО8 (бывший муж) фактически перестали быть членами одной семьи с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Рыбинского городского суда № ФИО2, ФИО7 признаны лицами, не являющимися членами семьи ФИО8 В части определения порядка пользования жилым помещением ФИО1 отказано.

Жилищно-коммунальные услуги ФИО2 оплачивает за себя и дочь, ФИО7, в том числе и "наем жилого помещения".

ФИО8 более 15 лет в квартире отсутствует, платежи за содержание жилья и наем не производит.

Поскольку капитальный ремонт в доме не проводился, крыша дома течет по всей площади более 10 лет, в результате чего квартира истцов подвергается затоплению в период дождей и таяния снега. Из-за постоянных протечек в квартире частично обваливается штукатурка на потолке, пострадала электропроводка. В квартире постоянная сырость, в результате чего на потолке и стенах образовался грибок. С каждым последующим затоплением, состояние перекрытий между жилым помещением и чердаком все больше разрушается, общее состояние квартиры также от этого ухудшается. Оконные блоки со следами намокания и гнили не плотно закрываются, требуют замены. В квартире не исправна газовая плита. Данная плита не функционировала еще в период, когда квартира была коммунальной, то есть до 2000 г. С 15.12.2005 г. газовая плита отключена, в связи с тем, что представляет опасность для жизни и здоровья проживающих жителей. Таким образом, приготовление пищи не представляется возможным.

ФИО2 неоднократно обращалась в МБУ "Жилкомцентр", в ОАО «Управляющая компания» с заявлениями о ремонте крыши с 2006 г., но это не привело к положительным результатам.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ жители дома <адрес> обратились в ОАО «Управляющая компания» с коллективным заявлением на ремонт, в том числе и крыши.

Специалистами ОАО "Управляющая компания" и обслуживающей организации составлены акты: №

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения специалистами отдела по защите прав потребителей администрации ГО г. Рыбинск.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения специалистами МБУ "Жилкомцентр".

Кроме того, следы протекания на потолке в разный период зафиксированы фотосъемкой, видеосъемкой.

Согласно cт.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В силу указанных норм права, обязанность произвести капитальный ремонт крыши в доме лежит на Администрации городского округа город Рыбинск.

ФИО2 вносит плату за наем жилья, за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и, следовательно, имеем право на то, чтобы условия проживания в данном жилом доме были безопасны, а занимаемое нами жилое помещение - пригодным для проживания.

Бездействие наймодателя, управляющей организации длительный период способствовали тому, что квартира стала непригодной для проживания: от постоянных промочек с крыши в квартире сырость, на стенах плесень, окна плотно не закрываются. Газовая плита находится в нерабочем состоянии. Для приготовления еды использовали электрическую плитку. ФИО7 в силу состояния здоровья находится на домашнем обучении. Проживание в условиях опасных для жизни и здоровья вынудили истцов снимать жилье. Скитание по съемным квартирам доставляют неудобства и дополнительные материальные трудности. Хождение по инстанциям различных уровней, отказы со стороны уполномоченных лиц причиняют нравственные и физические страдания, которые приводят к ухудшению здоровья.

В связи с указанными обстоятельствами истцы считают, что имеют право на компенсацию морального вреда.

В досудебном порядке ответчики урегулировать спор отказались.

В соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции от 30 декабря 2016 г. поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» - ФИО10 ( по доверенности), исковые требования признала частично, по ремонту потолочного покрытия и стен в квартире по фактам промочек за период до 2013 года, пояснила, что ремонт кровли дома был выполнен в 2014 году, после 2013 года ФИО2 к ОАО «Управляющая компания» с заявлением о необходимости ремонта кровли не обращалась, в связи с чем требование о взыскании штрафа не признала. В квартире, где зарегистрированы истцы, ремонта не было более 20 лет. Проведение текущего ремонта для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, входит в обязанности нанимателя жилого помещения. Кроме того, ФИО10 пояснила, что в аварийное состояние квартира приведена нанимателем вследствие ненадлежащего содержания.

Представитель ответчика - Администрация ГО г. Рыбинск по доверенности ФИО11, иск не признала, поддержала письменные возражения, пояснила, что капитальный ремонт кровли дома <адрес> выполнен, акт приемки выполненных работ подписан.

Представитель ответчика МКУ ГО г. Рыбинск «Жилкомцентр» по доверенности ФИО12, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ( т. 1. л.д. 196)

Представитель 3 лица ООО «Предприятие жилищного хозяйства № 2» по доверенности ФИО13, в судебном заседании пояснил, что спорный дом обслуживают с 2008 года. Ремонт кровли над квартирой истца произведен, протечки устранены. Ремонт производился отдельными фрагментами, в каком месте над каким помещением выполнялся ремонт заказать не может. Балконная плита краевых разрушений не имеет. Чердачное помещение в проведении ремонтных работ не нуждается. При обследование квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира нуждается в косметическом ремонте, по дверным и оконным блокам требуется частичный ремонт, их замена не требуется, Провисаний и отслоения штукатурного слоя не обнаружены. При осмотре квартиры был составлен акт.

Представитель 3 лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Ранее полагал иск необоснованным.

Третье лицо ФИО8, и его представители по доверенности ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения иска не возражали.

Представитель 3 лица ООО «Промстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИ2., ФИО3 ФИО4., ФИО5, исследовав письменные материалы дела, подлинные документы, приложенные к иску, фотографии истца, материалы архивного гражданского дела № суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО7 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанная квартира на основании ордера № передана в пользование семье ФИО8 ( Т. 1 лд 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и МБУ ГО г. Рыбинск «Жилкомцентр», действующим от имени администрации ГО г. Рыбинск, заключен договор социального найма жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги ( Т. 1 л.д. 60) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения является ФИО8, вместе с которым зарегистрированы его дочь - ФИО7 и бывшая жена ФИО2

Порядок пользования квартирой бывшими членами семьи не установлен.

Спорные правоотношения истцов с управляющей компанией регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

Спорные отношения с ответчиками администрацией ГО г.Рыбинск и МБУ «Жилкомцентр» данным законом не регулируется.

Капитальный ремонт кровли на доме произведен в ДД.ММ.ГГГГ

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляет ОАО «Управляющая компания», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом ( Т. 1 л.д. 79).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1.1 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически происходили затопления квартиры истца, что подтверждается заявками в адрес управляющей компании и ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние кровли крыши дома <адрес>, что подтверждается, в том числе, актами осмотра жилого помещения. Факт протекания кровли ответчиком не оспаривался. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выполнены текущие работы по частичному ремонту кровли над квартирой истцов, в ДД.ММ.ГГГГ выполнен капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома через Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Рыбинскгражданпроект», стоимость восстановительного ремонта повреждений комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. указанной квартиры, причиненных заливом, составляет 4156 рублей (Т. 2 л.д. 13-15).

Представленные истцами доказательства в полной мере подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, суд обязывает ОАО «Управляющая компания» выполнить ремонт комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Рыбинскгражданпроект» (страница 5-6) от 30.12.2016 г. (раздел 2 «жилая комната 15 кв.м.» на сумму 4156 руб.).

Сметный расчет истицы был предметом обсуждения, признается судом наиболее достоверным, направлен на полное восстановление нарушенного права с учетом обеззараживания поврежденных поверхностей, составлен специалистом ФИО6 которая имеет соответствующее образование и опыт работы.

Ущерб, причиненный в результате затоплений в указанный в иске период, в комнате <данные изъяты> кв.м., кухни и коридора квартиры <адрес>, взыскан ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 по гражданскому делу Рыбинского городского суда № ( т. 1 л.д. 149-150). Баринова привлекала к участию в данном деле третьим лицом, ей разъяснялось право вступить в дело в качестве соистца, от чего она отказалась.

Указанным решением установлено, что отсутствовали достаточные и достоверные доказательства наличие промочек во всех остальных помещениях – прихожей, туалете, ванной, в шкафу.

Обращений Бариновой в связи с затоплением после указанных фактов ФИО16, места не имело.

Последняя претензия истицы, предоставленная в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ

Документ-претензия от ДД.ММ.ГГГГ., на которое она ссылается в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены. ЕЕ получение ответчик отрицает.

Заявление о перерасчете в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ. претензией не является.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика МКУ ГО г. Рыбинск «Жилкомцентр» заявлен о пропуске истцами срока исковой давности

Нарушения являются длящимися, срок исковой давности по требованиям к данному ответчику не пропущен.

В соответствии с приложением N 3 к ВСН 58-88 Р "Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов", продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) в жилых зданиях для внутридомовых газовых трубопроводов и газовых плит составляет 20 лет.

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ в обязанности наймодателя входит проведение капитального ремонта жилого помещения.

Согласно предписания ОАО «Рыбинскгазсервис» от 13 апреля 2016 года, газовая плита (прибор повышенной опасности) в квартире Бариновых требует замены, так как исчерпал нормативный срок эксплуатации.

На основании вышеизложенного, с учетом требований Жилищного кодекса РФ и Ведомственных строительных норм (ВСН) 58-88 (р), согласно которых эффективной срок службы газовой плиты - 20 лет, учитывая, что истечение нормативного срока эксплуатации газовой плиты, в условиях ее неисправности, является основанием для проведения капитального, а не текущего ремонта, суд полагает, что требование истца о возложении на МКУ ГО г. Рыбинск «Жилкомцентр» обязанности по замене газовой плиты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истцов о замене оконных блоков, межкомнатных дверей и входной двери не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость их замены.

Нормативными документами установлены минимальные сроки службы, а не максимальные сроки.

Согласно п.5 Приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и дверных заполнений относится к текущему ремонту.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов обследования жилого помещения от 05 августа 2015 года, от 21 апреля 2016 года, заполнение оконных проемов в комнатах и кухне находится в удовлетворительном состоянии. Дверное полотно в комнатах имеет механические повреждения, наружная входная дверь в квартиру металлическая, внутренняя входная дверь в квартиру деревянная, имеются повреждения коробки и дверных полотен. Из указанных актов следует, что для приведения в состояние пригодное для проживания жилого помещения, требуется проведение текущего ремонта, входящего в обязанности нанимателя. Кроме того, факт отсутствия необходимости замены оконных и дверных блоков установлен вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что ответчиком нарушался длительное время бытовой уклад истцов в связи с постоянными промочками кровли до 2013 г., в результате чего они вынуждены защищать свои права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с АО «Управляющая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в пользу ФИО7 компенсацию морального в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет городского округа г.Рыбинск госпошлину - с ОАО «Управляющая компания» в размере 300 руб., с МБУ ГО г.Рыбинск «Жилкомцентр» - 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

1. Обязать ОАО «Управляющая компания» выполнить ремонт комнаты площадью 15 кв.м. в квартире по адресу <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Рыбинскгражданпроект» (страница 5-6) от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 «жилая комната <данные изъяты> кв.м.» на сумму 4156 руб.).

2. Обязать МБУ ГО г.Рыбинск «Жилкомцентр» заменить газовую плиту в квартире по адресу <адрес>

3. Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб.,

4. Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу ФИО7 компенсацию морального в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет городского округа г.Рыбинск госпошлину - с ОАО «Управляющая компания» 300 руб., с МБУ ГО г.Рыбинск «Жилкомцентр» - 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке вЯрославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено 1.02.2017 г.