Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело № 2-353/2017
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 952 302 руб. 72 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 723 руб. 03 коп. В обоснование иска указано, что 08 апреля 2016 года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Highlander г\н ..., застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК». САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 352 302 руб. 72 коп. (УТС 170 800 руб. + услуги эксперта 7000 руб.+ремонт поврежденного автомобиля 1 174 502 руб. 72 коп.). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, была застрахована в РЕСО Гарантия, которое произвело САО «ВСК» выплату страхового возмещения в пределах лимита, в размере 400 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 952 302 руб. 72 коп. (1 352 302 руб. 72 коп.-400 000 руб.).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств ДТП, просил при определении ущерба принять стоимость датчика парковки, фонаря дневного света левого, фонаря дневного света правого, облицовки передней левой двери, зеркала наружного правого, балки переднего моста, приводного вала правого, рычага передней подвески нижнего правого, амортизатора подвески, радиатора, указанную в заказе-наряде, а не в заключении эксперта, поскольку экспертом указана большая стоимость; просить исключить из стоимости восстановительных работ автомобиля Toyota Highlander г\н ... указанный в заключении эксперта обвес в сборе стоимостью 40 538 руб. 89 коп., так как данная деталь на автомобиль при ремонте не устанавливалась и не ремонтировалась. Также считает необходимым взять за основу сумму, потраченную на лакокрасочные материалы при восстановлении автомобиля, указанную в заказ-наряде, а не в заключении эксперта.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

По определению суда на основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 08 апреля 2016 года в 14 час. 30 мин. на перекрестке улиц ... ФИО3, управляя автомобилем Toyota RAV4 г/н ..., на дороге с односторонним движением, при перестроении с правой полосы на левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно по левой полосе движения без изменения направления, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем Toyota Highlander г\н ... под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 апреля 2016 года.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который свою вину не оспаривал.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 апреля 2017 года и виновность ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю Toyota Highlander г\н ..., согласно материалам дела доказаны, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 2 указанной статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Rav 4, г/н ... является ФИО4, в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в ДТП, а также грубой неосторожности не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение убытков является ФИО3, управляющий транспортным средством в момент ДТП и являющийся причинителем вреда.

Собственником транспортного средства Toyota Highlander г\н ... является ФИО5, между которым и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с 14.01.2016 года по 13.01.2017 года по риску «ущерб», «хищение».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

С целью восстановления поврежденного автомобиля в ДТП, произошедшего 8 апреля 2016 года, ФИО5 обращался в страховую компанию САО «ВСК» 13 апреля 2016 года с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт и ответчиком было выдано направление на ремонт автотранспортного средства к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заказ-наряду от № ... от 13 апреля 2016 года стоимость запчастей и работ составила 1 194 502 руб. 72 коп.

Ремонт принадлежащего ФИО5 транспортного средства был произведен в соответствии с направлением, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счета, выставленного индивидуальным предпринимаем (1 194 502 руб. 72 коп. – 20000 руб. (франшиза)), по платежному поручению ... от 5 октября 2016 года в сумме 1 174 502 руб. 72 коп.

Договором добровольного страхования серии ... от 14 января 2016 года определена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 20000 руб.

Кроме этого, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО5 в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 170 800 руб. на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 ... от 18 июля 2016 года, а также оплатило услуги эксперта в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 15 августа 2016 года, поскольку в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный в связи с повреждением автомобиля Toyota Highlander г\н ..., составил 1 352 302 руб. 72 коп. (177 800 руб. + 1 174 502 руб. 72 коп.)

Ответчик не согласился с размером ущерба, по его ходатайству в целях устранения противоречий и определения размера ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крим-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» ... от 16 ноября 2017 года к обстоятельствам ДТП от 8 апреля 2016 года относятся повреждения следующих деталей автомобиля TOYOTA Highlander г/н ...: бампера переднего, заглушки переднего бампера правой, решётки радиатора, фары правой, фары левой, фары дневного ходового огня левой, площадки (кронштейна) передней пластины государственного регистрационного знака, пластины передней государственного регистрационного знака, омывателя (форсунки) левой фары, омывателя (форсунки) правой фары, панели передка (в сборе с верхней частью, нижней поперечиной, стойкой капота), бачка омывателя в сборе с горловиной и моторчиком, капота, заглушки переднего правого крыла (т.н. «протектора»), двери передней правой, дефлектора радиатора левого, радиатора АКПП, защиты (т.н. распределителя), радиатора двигателя, двери передней левой, молдинга двери передней левой, петли двери передней левой нижней, молдинга заднего левого, молдинга заднего задней левой двери, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, молдинга переднего правого (расширителя переднего правого крыла), молдинга переднего левого (расширителя переднего левого крыла), защиты передней, диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины переднего правого колеса, шины переднего левого колеса, датчика парковки переднего, проводки датчиков парковки в переднем бампере, брызговика переднего правого, брызговика переднего левого, брызговика заднего правого, брызговика заднего левого, экрана топливного бака, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна расширительного бачка, молдинга заднего бампера бокового левого, подрамника, рычага передней подвески правого нижнего, амортизатора передней подвески правого, приводного вала правого, шаровой опоры правой, поддона картера, кронштейна опорного правого, кронштейна переднего правого крыла, решётки переднего бампера, крепления переднего бампера правого внутреннего, крепления переднего бампера левого внутреннего, усилителя переднего бампера, петли капота правой, петли капота левой, обивки передней левой двери, арки переднего правого колеса, арки переднего левого колеса, двери задней левой, стойки передней правой боковины (стойки передней правой двери), уступа левого порога, защитной передней дуги, задней левой дуги; разрушение (утраты полная, либо частичная) фары дневного ходового огня правой, фонаря противотуманного переднего правого, фонаря противотуманного переднего левого, заглушка (накладки) фонаря противотуманного переднего правого, заглушки (накладки) фонаря противотуманного переднего левого, спойлера переднего бампера нижнего, заглушки омывателя (форсунки) правой фары, дефлектора капота, лакокрасочного покрытия бампера заднего, стойки передней левой боковины (стойки передней левой двери). Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП 08 апреля 2016 года транспортного средства Toyota Highlander г\н ..., с учетом износа заменяемых деталей 1 158 200 руб., без учета износа замен заменяемых деталей 1 166 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 152 224 руб. 11 коп.

Согласно выводам экспертов все вышеперечисленные детали автомобиля Toyota Highlander г\н ... являются деталями, непосредственно получившими повреждения в результате заявленного события.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Повреждения, полученные автомобилем автомобиля Toyota Highlander г\н ..., подробно описаны в заключении эксперта.

В связи с чем, заключение экспертов ООО «КримЭксперт» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

При этом суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander г\н ..., представленные стороной истца заказ-наряд, поскольку данные документы не соответствуют нормам ст.ст.4,11,24 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод представителя ответчика об исключении из стоимости восстановительных работ автомобиля Toyota Highlander г\н ... обвеса в сборе стоимостью 40 538 руб. 89 коп., как не указанный в заказ-наряде, подлежит отклонению. Обвес автомобиля (передняя двойная защитная дуга, уступы порогов, задние дуги) поставляется и реализуется только в сборе, судя по фотоснимкам имеется повреждение в виде заломов передней защитной дуги, задней части уступа левого порога, задней левой дуги. Указанные повреждения зафиксированы в актах осмотром и акте обнаружения скрытых повреждений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Из изложенного следует, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

В силу статьи 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО (полис ...).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за минусом страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из правил ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принимает подлежащей возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander г\н ... на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей в сумме 1 166 800 коп. Из указанной суммы подлежит вычету сумма, возмещаемая в счет обязательств страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО3- 400000 руб. и безусловная франшиза, предусмотренная договором добровольного страхования имущества – 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 906 024 руб. 11 коп. (1 166 800 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта без учетом износа + 152 224 руб. 11 коп. УТС+ 7000 руб. услуги эксперта) - 20 000 (франшиза) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании виновника).

В удовлетворении остальной части стоимости восстановительного ремонта необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 по данному делу была назначена и проведена экспертиза, стоимость которой составила 22 000 руб. Определением от 13 октября 2017 года обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. На день рассмотрения дела, доказательств оплаты указанной экспертизы по счету ответчиком в суд не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы за производство экспертизы подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО3 –20 930 руб. 88 коп., с истца САО «ВСК» - 1 069 руб. 12 коп.

Истцом при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере 12 723 руб. 03 коп. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 12 104 руб. 73 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 906 024 руб. 11 коп., возврат государственной пошлины в размере 12 104 руб. 73 коп., всего взыскать 918 128 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 20 930 руб. 88 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 1 069 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина