Решение № 2-3534/2018 2-3534/2018~М-2206/2018 М-2206/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3534/2018

Дело № 2-3534/2018 28 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Моноговой Е.А.,

При секретаре Птюшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 11.06.2009 года между ФИО4 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор № 109-Л-Ш-60-1-Б-25 купли-продажи (предварительный), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства заключения договора купли-продажи квартиры № 25, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, корп. 60.1. в срок не позднее окончания второго квартала 2012 года, а покупатель обязался оплатить стоимость указанной квартиры и заключить основной договор купли-продажи; 30.09.2011 года между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение к указанному выше договору, по данному соглашению все права и обязанности покупателя перешли к ФИО1, свои обязательства по оплате квартиры они исполнили в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира ответчиком до настоящего времени не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 30.05.2017 года по 11.07.2018 года в размере 223 967 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, требуемые истцом, также являются необоснованными и подлежат снижению.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 11.06.2009 года между ФИО4 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор № 109-Л-Ш-60-1-Б-25 купли-продажи (предварительный), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства заключения договора купли-продажи квартиры № 25, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, корп. 60.1. в срок не позднее окончания второго квартала 2012 года, а покупатель обязался оплатить стоимость указанной квартиры и заключить основной договор купли-продажи.

30.09.2011 года между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение к указанному выше договору, по данному соглашению все права и обязанности покупателя перешли к ФИО1

Обязательства ФИО4, истца по указанным договорам были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 года по делу № 2-3082/2017 по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.07.2012 года по 29.05.2017 года.

Как следует из материалов дела, квартира истцу ответчиком до настоящего времени не передана, основной договор купли-продажи не заключен.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.05.2017 года по 11.07.2018 года в размере 223 967 рублей 74 копейки.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, выполнен с учетом изменения ключевой ставки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом произведен расчет неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору, суд не усматривает оснований для снижения требуемой истцом неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 223 967 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 121 983 рублей 87 копеек (223967,74 +20000):2=121983,87).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.04.2018 года между истцом и ФИО2 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО2 обязался оказать истцу юридическую помощь по представлению интересов по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждается распиской.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 на основании доверенности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 959 рублей 50 копеек (6659,50+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 223 967 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 121 983 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 375 951 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 61 копейку.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 959 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья