Решение № 12-5/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/2025


РЕШЕНИЕ

р.п.Тальменка 25 февраля 2025 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г., рассмотрев жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тальменскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,-

- прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,-

изучив материалы дела, выслушав ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Рубцовского городского суда установлен административный надзор и установлены административные ограничения, одним из которых является запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, допустил повторное в течение года административное правонарушение, а именно, при проверке сотрудниками полиции отсутствовал по месту жительства в установленное время, чем нарушил ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановление в силе с ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тальменскому району ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не исследовались и не были приняты во внимание доказательства виновности ФИО1; не дана оценка видеозаписи, сделанной видеокамерой, находящейся в патрульном автомобиле; не допрошены сотрудники ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, факт нахождения ФИО1 по месту жительства (кроме его пояснений) ничем не подтвержден и не опровергнут; выводы мирового судьи о том, что ФИО1 находился дома, голословны и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; не дана оценка имеющимся в административном материале доказательствам, считает, что выводы мирового судьи о том, что ФИО1 находился дома и не слышал стука в дверь, лая собаки, являются домыслом. Кроме этого, считает, что объяснение ФИО1 о том, что он в установленное время находился по своему месту жительства, не смог открыть дверь, устал, крепко спал, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении обязанности в допуске сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток. Считает, что производство по данному делу прекращено мировым судьей незаконно.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указал, что находился дома, спал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалами видеозаписи, иными документами. Доказательства подлежат оценке в совокупности.

Исследование материалов дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным сотрудником полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин., в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, допустил повторное в течение года административное правонарушение, при проверке сотрудниками полиции отсутствовал по месту жительства в установленное время, представлены следующие доказательства – рапорты, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, предупреждение, решение Рубцовского городского суда, объяснения самого ФИО1,

Мировой судья в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.24 КоАП РФ прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на то, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не представлено.

Однако, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку мировой судья не привел доводов относительного того, какие доказательства были получены с нарушением требований норм процессуального права и должны быть признаны недопустимыми.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

С учетом изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истек, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по которому прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тальменскому району ФИО3 удовлетворить.

Судья О.Г.Зеленина