Решение № 2-744/2020 2-744/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-744/2020

56RS0009-01-2020-000273-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующей судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.04.2011 банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 750 000 рублей сроком на 60 месяцев (с 20.04.2011 по 20.04.2016), а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Ответчик в нарушение условий договора не осуществлял платежи по возврату кредита и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором.

18.09.2017 банк уступил ООО «М.Б.А. Финансы» права требования к должнику по договору уступки прав (требований) <Номер обезличен>, в связи с чем все права кредитора по договору перешли к взыскателю, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика по кредитному договору.

Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился в заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» 24.08.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору кредита <Номер обезличен> от 20.04.2011.

18.09.2018 по заявлению ответчика судебный приказ от 24.08.2018 был отменен.

По состоянию на 14.01.2020 задолженность по договору <Номер обезличен> от 20.04.2011составляет 329 965 рублей 37 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 284 115 рублей 66 копеек, просроченные проценты 45 849 рублей 71 копейка.

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита <Номер обезличен> от 20.04.2011 в сумме 329 965 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 499 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, пред ставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 20.04.2011 банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 750 000 рублей сроком на 60 месяцев (с 20.04.2011 по 20.04.2016), а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Вышеуказанный договор состоит из Правил обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживания банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с Распиской в получении банковской карты заемщик получил кредитную карту ВТБ 24 <Номер обезличен>, сроком действия до марта 2016.

С уведомлением о полной стоимости кредита ФИО1 ознакомлен 20.04.2011.

В соответствии с распоряжением №11 на предоставление денежных средств от 20.04.2011 погашение кредита должно осуществляться ежемесячно 20 числа в сумме 20 628 рублей 99 копеек (аннуитет). Дата первой оплаты 20.05.2011.

Банк предоставил ФИО1 график погашения задолженности по договору кредитования от 20.04.2011. (л.д.22)

Факт исполнения обязательств банком ВТБ 24 по кредитному договору о предоставлении денежных средств подтверждается распиской ответчика в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Судом также установлено и не отрицалось ответчиком, что последний неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному расчету и письменным доказательствам по состоянию на 14.01.2020 задолженность по договору <Номер обезличен> от 20.04.2011 составляет 329 965 рублей 37 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 284 115 рублей 66 копеек, просроченные проценты 45 849 рублей 71 копейка.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18.09.2017 между ПАО ВТБ 24 и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки права требования <Номер обезличен> в соответствии с которым, последнему перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору <Номер обезличен> от 20.04.2011, где должником является ФИО1

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Поскольку Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, но ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, принимая во внимание расчет истцом задолженности суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <Номер обезличен> от 20.04.2011.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГКРФ).

В силу п.1 ст.204 ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума ВСРФ от29.09.2015г. №43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВСРФ от29.09.2015г. №43 указано, что согласно п.2 ст.199 ГКРФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что по условиям кредитного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Исходя из расчета задолженности, представленного стороной истца, последний платеж ответчиком был сделан 23.12.2014, очередной платеж он должен был произвести 20.01.2015, однако в указанную дату ответчиком не был погашен платеж, который он должен был оплатить и все последующие за ним платежи, соответственно с даты 20.01.2015 банк узнал о нарушении своего права и с этой даты образовалась задолженность по кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности по данному платежу начал течь с 20.01.2015 года и истекал 20.01.2018 года.

До обращения в суд с исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

24.08.2018 мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 20.04.2011 в размере 329 965 рублей 37 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Оренбурга от 18.09.2018 по заявлению ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

С учетом разъяснений и приведенных норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа от 24.08.2018 трехгодичный срок исковой давности не прошел только по платежам с 21.09.2015 по 20.04.2016.

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 24.08.2018 и до отмены судебного приказа 18.09.2018 срок не тек. Данный срок составляет 25 дней.

Таким образом, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности на 25 дней, в связи с чем данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не тек, а после отмены судебного приказа его течение продолжилось в общем порядке.

С настоящим исковым заявлением ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд 24.01.2020, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", что подтверждается квитанцией об отправке, то есть за пределами срока исковой давности, так как по последнему платежу в соответствии с графиком платежей, с учетом прерывания срока давности на 25 дней в связи с обращением за защитой нарушенного права, срок исковой давности по последнему платежу 20.04.2016 истек 15.05.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и правовых положений вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о пропуске ООО «М.Б.А. Финансы» срока исковой давности о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору <Номер обезличен> от 20.04.2011.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности и учитывая, что имеются основания для его применения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1, в связи с пропуском исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 06.03.2020