Решение № 2-3598/2018 2-3598/2018 ~ М-1806/2018 М-1806/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3598/2018

Дело №2-3598/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 22 августа 2017 года в 17 часов 12 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №33041112 от 22 августа 2017 года. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 22 августа 2017 года между истцом и <данные изъяты>. был заключен договор цессии. 13 сентября 2017 года <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27000 рублей. 23 октября 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 49900 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101840 рублей 42 копейки, величина утраты товарной стоимости в размере 28372 рубля 50 копеек. За услуги специалиста было уплачено 20000 рублей. 4 декабря 2017 года был расторгнут ранее заключенный договор цессии. 11 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, однако претензия истца осталась без удовлетворения. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 85854 рубля 98 копеек. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 53312 рублей 92 копейки, неустойку в размере 85854 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на составление дубликата в размере 2000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2200 рублей, штраф.

На судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 8 октября 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 15481 рубль 93 копейки, за период с 8 октября 2017 года по 2 ноября 2017 года в размере 13861 рубль 35 копеек, то есть в общей сумме 29343 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2200 рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, согласно представленных суду возражений на исковое заявление требования не признала, просила суд применять к неустойке, штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 августа 2017 года в 17 часов 12 минут возле корпуса <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №33041112 от 22 августа 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12 сентября 2017 года <данные изъяты>., действуя на основании заключенного с истцом договора цессии, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление вместе с приложенными документами было получено ответчиком 18 сентября 2017 года.

2 октября 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27000 рублей, что подтверждается платежным поручением №970810. Также, 23 октября 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 49900 рублей, что подтверждается платежным поручением №40946. 2 ноября 2017 года ответчик вновь произвел выплату страхового возмещения в размере 65812 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №80801.Как следует из имеющихся вышеперечисленных платежных поручений, а также пояснений представителя ответчика, все три выплаты страхового возмещения были произведены в пользу <данные изъяты> который выступал по договору цессии от 22 августа 2017 года в качестве цессионария на момент всех трех произведенных выплат страхового возмещения.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме в рамках досудебного урегулирования спора <данные изъяты>., который на момент произведенных выплат являлся цессионарием по договору №Х722МХ от 22 августа 2017 года. Вышеуказанный договор цессии был расторгнут лишь 3 декабря 2017 года.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 8 октября 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 15481 рубль 93 копейки; за период с 8 октября 2017 года по 2 ноября 2017 года в размере 13861 рубль 35 копеек, то есть в общей сумме 29343 рубля 28 копеек за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначальное заявление по данному страховому случаю поступило в страховую компанию 18 сентября 2017 года, следовательно, последним днем для произведения выплаты страхового возмещения является 8 октября 2017 года.

Следовательно, право истца на неустойку возникло с 9 октября 2017 года, при этом необходимо учитывать, что ответчиком производились выплаты страхового возмещения 23 октября 2017 года и 2 ноября 2017 года в указанный период.

Следовательно, суд устанавливает следующие периоды ко взысканию неустойки:

9 октября 2017 года – 23 октября 2017 года, что составляет 15 дней;

23 октября 2017 года – 2 ноября 2017 года, что составляет 11 дней.

115712 рублей 92 копейки (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 15 дней равно 17356 рублей 94 копейки.

65812 рублей 92 копейки (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 11 дней равно 7239 рублей 42 копейки.

Общая сумма неустойки составляет: 24596 рублей 36 копеек.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы за дефектовку в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 7500 рублей, поскольку данные расходы были понесены не по вине страховой компании. Так, эти расходы понесены 4 декабря 2017 года в день расторжения договора цессии и уже после того как ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства.

Расходы на оплату услуг нотариуса возмещению также не подлежат, поскольку представленная доверенность является универсальной и выдана не только в рамках настоящего гражданского дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы за дефектовку в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг специалиста и нотариуса ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин