Постановление № 5-2/2017 5-3942/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 5-2/2017

Дело № 5-2/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, (протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД МВД по г.Симферополю, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем нарушил п.п.13.9; 8.1 ПДД РФ - не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> г/н № под управлением Потерпевший №1, в результате чего ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершал поворот налево со второстепенной дороги на <адрес>. Слева от него по главной дороге на значительном расстоянии двигался автобус «БАЗ», который, не снижая скорости начал смещаться к разделительной линии, после чего резко затормозив, выехал на встречную полосу, где столкнулся с его (ФИО1) автомобилем «<данные изъяты>». ФИО1 полагает, что ПДД не нарушал, поскольку успевал совершить маневр поворота и движению автобуса по главной дороге не препятствовал. Считает, что в ДТП виновен водитель автобуса, который превысил скорость и допустил выезд на встречную полосу, в то время как полоса его движения была свободна и, не изменяя направления движения, он мог бы избежать столкновения. Кроме того, тормозной след на дороге свидетельствует о неисправности автобуса, т.к. тормозили колеса только с левой стороны.

Водитель автобуса «<данные изъяты>» Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что двигался от остановки «больница им.Семашко» на небольшой скорости в направлении автовокзала в правом крайнем ряду. Со второстепенной дороги <адрес>» для поворота налево выехал автомобиль «<данные изъяты> который остановился, перегородив правую полосу. Он (Потерпевший №1) перестроился во второй ряд, но «<данные изъяты>» продолжил движение, в результате чего произошло столкновение на полосе движения автобуса. При этом он (Потерпевший №1) применял торможение, но избежать столкновения не смог. Так же он не мог перестроиться в правый ряд, поскольку там был троллейбус, который вместе с ним двигался от <адрес>».

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в момент столкновения находилась в качестве пассажира в автобусе «<данные изъяты>» примерно в центре салона. Кроме нее в автобусе было не много людей и она со своего места видела, как со второстепенной дороги начал левый поворот автомобиль «Ниссан», однако водитель автобуса, увидев его, двигаясь на большой скорости и по непонятным причинам начал уходить влево, выехал на встречную полосу и столкнулся там с а/м «<данные изъяты> Препятствий для движения по правой полосе у водителя автобуса, с ее слов, не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтек, ссадина спинки носа, кровоподтек левой голени, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения инспектора ГИБДД: 1. установить экспертным путем величину скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» номерной знак № перед столкновением не представилось возможным. В условиях данного происшествия величина скорости движения автобуса «<данные изъяты>» к моменту начала образования следовой информации, при зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП наибольшей длины следов торможения ТС, составляла не менее 55.0-56.0 км/ч. Полученное значение скорости является минимальным, поскольку в расчетах не учитывались затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей и узлов автомобиля. 2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», ч.1 п.8.1 и ч.1 п.13.9 ПДД. При рассматриваемых обстоятельствах ДТП, техническая возможность предотвратить данное ДТП для водителя автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО1 заключалась в комплексном выполнении им требований ч.1 п.8.1 и ч.1 п.13.9 ПДД, а так же дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». 3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «<данные изъяты> номерной знак № Потерпевший №1 в целях обеспечения безопасности дорожного движения в общем случае должен был руководствоваться требованиями части 2 п.10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о технической возможности у водителя автобуса «<данные изъяты>» Потерпевший №1 предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан» не представилось возможным. Данное обстоятельство в свою очередь не позволяет решить вопрос соответствии, либо несоответствии действий водителя автобуса «<данные изъяты>» Потерпевший №1 требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы данного заключения признаны судом неполными, в связи с чем, на основании определения суда экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, по вопросу №: место столкновения автомобиля <данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» расположено на встречной полосе движения для автомобиля «<данные изъяты>». Определить место столкновения транспортных средств, как геометрическую точку на проезжей части, не представилось возможным, поскольку отсутствует расстояние, на котором следы торможения автомобиля «БАЗ» расположены относительно границ проезжей части, в первоначальный момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» контактировал левой передней угловой частью с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» в области А-стойки и передней левой двери, при этом угол между их продольными осями был от 80° до 90°. Вышеуказанные транспортные средства для осмотра не представлены, в связи с этим установить точное числовое значение угла столкновения транспортных средств, в рамках данного исследования, не представилось возможным; по вопросу №: перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес>, в правом ряду. С <адрес> от автомобиля «<данные изъяты>», с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке, осуществлял поворот налево автомобиль «<данные изъяты>». Непосредственно перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>», в состоянии торможения смещался влево. На встречной полосе движения, относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>», произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В первоначальный момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» контактировал левой передней угловой частью с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» в области А- стойки и передней левой двери, при этом угол между их продольными осями был от 80° до 90°; по вопросу №: скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, к моменту начала образования следовой информации, при зафиксированных на схеме ДТП следов торможения от левых задний колес, составляла не менее 57 км/ч. Данное значение скорости минимальное, поскольку при расчетах не учитывались затраты кинетической энергии израсходованной в процессе столкновения транспортных средств, при деформации деталей и перемещения транспортных средств после столкновения до конечного положения. Учесть данные затраты не представляется возможным, поскольку отсутствует утвержденная методика для данных исследований.

Для ответа на поставленный вопрос «Определить скорость и время необходимое для его остановки, при котором транспортное средство «<данные изъяты>» могло предотвратить ДТП», необходимо располагать исходными данными, а именно: момент возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1, расположение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности, а также в момент столкновения относительно границ проезжей части, время длящейся опасности с момента ее возникновения до момента столкновения, характер движения автомобиля «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности до столкновения.

Поскольку вышеперечисленные данные в представленных материалах отсутствуют, ответить на данный вопрос не представилось возможным. По вопросу № 4: в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 регламентировались требованиями п. 10.1 Правил дорожного движение РФ, согласно которым:

п. 10.1 «... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что водитель ФИО1 в указанной выше дорожной обстановке требования ПДД РФ выполнил и его действия в причинной связи с причинением ФИО3 телесных повреждений не находятся, поскольку в момент столкновения автомобиль «Ниссан» уже пересек полосу по направлению движения автобуса «<данные изъяты>», и не создавал ему помех для движения по главной дороге. Столкновение имело место на встречной для автобуса «<данные изъяты>» полосе.

Такие выводы основаны на данных протокола осмотра места происшествия, схем к нему, фототаблице, пояснениях потерпевшей ФИО3

Оценивая пояснения водителя Потерпевший №1, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат материалам дела и пояснениям иных участников ДТП.

Так, по утверждению водителя ФИО1 и потерпевшей ФИО3, автобус под управлением Потерпевший №1 в момент совершения автомобилем «Ниссан» поворота налево со второстепенной дороги, двигался в правом ряду по главной дороге, затем перестроился в левый ряд и, далее, не имея помех справа, предпринял экстренное торможение, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с а/м «<данные изъяты>».

Такой механизм развития ДТП установлен так же и заключением судебной автотехнической эксперизы.

При этом пояснения Потерпевший №1 о том, что в правом ряду параллельно с ним двигался троллейбус, который одновременно с ним начал движение от <адрес>», несостоятельны с учетом расстояния от остановки до места столкновения и скорости троллейбуса.

Так же пояснения последнего относительно места столкновения на его полосе движения противоречат установленным судом обстоятельствам и убедительно опровергаются приобщенными к делу фотоматериалами, подтверждающими пересечение автобусом «<данные изъяты>» перед столкновением сплошной разделительной линии разметки.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Д.А. Диденко