Апелляционное постановление № 22-2625/2023 22К-2625/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 3/12-3/2023

Судья р/с – Харченко И.А. Дело №22-2625/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Шиман Е.П.

представителя потерпевших ФИО1

адвоката Княгницкого И.Л.

обвиняемой Т.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуб П.В. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года, которым:

Т., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, гражданке РФ, <...>, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток – до 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемой и адвоката, просивших жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года удовлетворено ходатайство следователя в отношении Т., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 10 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зуб П.В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование своих доводов указывает, что суд не мотивированно и необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности изменения меры пресечения на более мягкую. Ни следовать, ни суд, не указали основания для продления домашнего ареста, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Суд сослался на тяжесть обвинения, в отсутствие иных оснований. Сама по себе необходимость выполнения следственных действий не может являться единственным основанием для дальнейшего содержания под домашним арестом. Суд отнесся критически к доводам стороны защиты об отсутствии у Т. оснований скрыться от органов предварительного расследования. В материалах, представленных следствием, имеется лишь два протокола допроса Т. и несколько постановлений следственного органа и прокуратуры, однозначно не указывающих на наличие оснований для продления в отношении последней меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не рассматривался вопрос о продлении домашнего ареста на меньший срок и вопрос об изменении действующей меры пресечения, несмотря на наличие ходатайства об этом.

В поданных возражениях, прокурор, аргументируя свое мнение, просит оставить постановление без изменения, ввиду необоснованности жалобы защитника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Мера пресечения в отношении Т. продлена с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в которых она обвиняется, ее личности, состояния здоровья и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что оставаясь на свободе, Т. может скрыться от органов расследования или суда, она ранее находилась в розыске, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, с учетом количества инкриминируемых составов преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения и пришел к выводу о невозможности такого изменения, мотивировав свои выводы в постановлении.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что совокупность данных о личности Т. и указанные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что такая мера пресечения как домашний арест, может обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в период дальнейшего расследования дела и своевременную ее явку в органы следствия и суд.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении Т. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката не могут явиться основанием для признания незаконным постановления суда 1 инстанции и его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года в отношении Т. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий