Решение № 12-22/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-22/2020

дело №12-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года город Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Катчиева З.И., рассмотрев в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу ФИО1 С-У. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением (номер обезличен) инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 С-У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

09 июня 2020 года в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики поступила жалоба ФИО1 С-У. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой ставится вопрос об отмене постановления.

В обоснование жалобы указано, что заявитель считает привлечение к административной ответственности (наложение наказания) неправомерным, поскольку обжалуемое постановление необоснованно, а состав правонарушения не доказан. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им указано, что с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации не согласен, автомобиль прошел технический осмотр.

Руководствуясь положениями ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 С-У., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно уведомлению ФИО1 С-У. получил судебное извещение о рассмотрении поданной им жалобы 30 июня 2020 года. С ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 С-У. не обращался, по данному делу его присутствие не является обязательным и не было признано судом обязательным. При этом, что 07 июля 2020 года ФИО1 С-У. обратился в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства с ходатайством о приобщении к материалам производства по жалобе его объяснения, содержащиеся в ходатайстве, и приложенные документы.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 данной статьи.

Данный состав административного правонарушения является формальным.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют: на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Постановлением (номер обезличен) от 25 мая 2020 года водитель ФИО1 С-У. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в связи с тем, что в нарушение п.7.7 ПДД РФ управлял транспортным средством без аварийного знака остановки.

Как следует из производства по жалобе и установлено судьей, 25 мая 2020 года в 09 часов 25 минут на 19 км 100 м федеральной автомобильной дороги Черкесск-Домбай водитель ФИО1 С-У. управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), при отсутствии в данном транспортном средстве аварийного знака остановки.

В протоколе (номер обезличен) об административном правонарушении от 25 мая 2020 года, составленного в отношении ФИО1 С-У. по факту совершения им нарушения, предусмотренного п.7.7 ПДД РФ – управление транспортным средством без аварийного знака остановки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указал, что им предоставлен инспектору ГИБДД аварийный знак остановки.

Вместе с тем, из просмотренных видеозаписей PPCD 1872, RCIT 4928, новый проект, имеющихся на DVD-диске, следует, что водитель ФИО1 С-У. проехал при запрещающем сигнале светофора, за что был остановлен сотрудником полиции. Далее, на предложение сотрудника полиции предъявить аварийный знак остановки, требуемый знак не предъявил, указывая, что им представлен страховой полис, подтверждающий техосмотр автомобиля, который при отсутствии техосмотра автомобиля не выдается. По окончании составления протокола, когда сотрудник полиции, подытоживая, озвучил, что ФИО1 С-У. на его предложение предъявить аварийный знак остановки, не предъявил его, следовательно, по его мнению, следует полагать, что данный знак в автомобиле отсутствует, водитель ФИО1 вновь повторил, что управляемый им автомобиль 20 марта 2020 года прошел техосмотр, о чем свидетельствует страховой полис. При этом из просмотренной видеозаписи, не следует, что ФИО1 С-У. предъявил инспектору ДПС ОГИБДД аварийный знак остановки.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что объяснения ФИО1 С-У., содержащиеся в протоколе (номер обезличен) об административном правонарушении от 25 мая 2020 года, о том, что аварийный знак остановки предоставлен инспектору ГИБДД, не соответствует действительности, и опровергается исследованной видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что на его требование включить видео-аудио запись, сотрудники ДПС пояснили, что видеорегистратор патрульного автомобиля не работает, потому показать свидетелей и нарушение не могут, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, представленной суду по запросу. Напротив, из видеозаписи следует, что видеорегистратор патрульного автомобиля в рабочем состоянии и производил запись.

Вопреки доводам жалобы, в соответствующих графах протокола (номер обезличен) об административном правонарушении от 25 мая 2020 года ФИО1 С-У. расписался о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственноручно в соответствующей графе протокола написал свои объяснения.

Таким образом, ФИО1 С-У. реализовал свое право на защиту путем подачи жалобы на указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом постановлении им не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления (номер обезличен). Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 С-У. по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 С-У. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 С-У. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок привлечения ФИО1 С-У. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 С-У. и прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскгому району ФИО2 от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 С-У. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскгому району ФИО2 (номер обезличен) от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 С-У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 С-У. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись З.И. Катчиева

дело №12-22/2020