Решение № 30-2-701/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 30-2-701/2025

76RS0013-01-2025-001011-53

Судья Сизова В.В. Дело № 30-2-701/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 16 июля 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.05.2025, которым решено

постановление Административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области № 021-08-03-06/324 от 27.03.2025 о признании

ООО "Управляющая компания "Центр" (далее УК "ЦентрИНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей,

"признать незаконным и изменить", снизив размер назначенного административного штрафа до 20000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

УК "Центр" привлекается к административной ответственности за ненадлежащее обустройство и (или) содержание объектов и (или) элементов благоустройства, как иной владелец объекта недвижимости. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18.02.2025 в 14:09, на ступенях лестницы входной группы № 2 дома 162 "а" на проспекте Ленина в городе Рыбинске Ярославской области, находящегося в управлении УК "Центр", в нарушение требований п.п.2.17.1, 3.1 Правил благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области (утв. решением муниципального совета ГО г. Рыбинск от 31.05.2018 № 322, далее Правила) было зафиксировано наличие частичного провала, создающего неудобства и опасность для передвижения жителей дома, не устранённого после его выявления 03.02.2025 в 10:15.

Вынесенное по данному факту постановление № 021-08-03-06/324 от 27.03.2025 было обжаловано законным представителем юридического лица ФИО1 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения УК "Центр" к административной ответственности ввиду нарушения порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия и неверной квалификации действий юридического лица.

Законный представитель УК "Центр" ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена была надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено без её участия.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по иным основаниям.

Согласно ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25.5, 25.12 и 25.13 ЗоАП ЯО или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.17.1 Правил собственники или уполномоченные ими лица, арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны, в том числе выполнять поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей, козырьков, навесов, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец, ступеней, ограждений, витрин, архитектурных деталей и иных элементов; обеспечивать содержание и ремонт фасадов и конструктивных элементов зданий и сооружений (металлических кровель, ограждающих решеток на крышах и иных ограждающих конструкций, цоколей, окон, дверей, балконов, лестниц, флагодержателей и прочих элементов зданий), восстановление поврежденных мест на фасадах с реставрацией или заменой всех дефектных архитектурных деталей.

Согласно п. 3.1 Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе ежедневный осмотр всех элементов и объектов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, в целях выявления неисправностей, повреждений и иных нарушений требований к объектам и элементам благоустройства и их содержания. В случае выявления указанных нарушений последние устраняются в течение 7 рабочих дней, за исключением видов работ, для которых Правилами, а также действующим законодательством установлены иные сроки.

Согласно обжалуемому постановлению УК "Центр" привлекается к ответственности за то, что не был своевременно устранен частичный провал на ступенях лестницы входной группы МКД. Однако данное обстоятельство в мотивировочной части решения суда не нашло своего отражения. В абзаце 1 на листе 4 изложены суждения о том, что "событие административного правонарушения состоит именно в нарушении норм Правил благоустройства, выразившемся в наличии рисунков и граффити на фасаде многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества". При этом такие обстоятельства ни в одном из имеющихся в деле доказательств не отображены. Таким образом, выводы суда об обоснованности привлечения УК "Центр" к административной ответственности по данному конкретному делу противоречивы и не основаны на представленных доказательствах, что противоречит требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ об обязательном наличии в судебном акте мотивированного решения по делу.

Кроме того, судом в резолютивной части решения допущены противоречивые формулировки о результатах рассмотрения дела, не позволяющие однозначно определить, является ли постановление незаконным в полном объёме либо лишь в части.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, противоречат требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в их совокупности, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. С учётом указанных обстоятельств обжалуемое решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть выше-изложенное, устранить выявленные противоречия и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы поданной в суд второй инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ООО "Управляющая компания "Центр" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов