Решение № 2-545/2026 2-545/2026(2-6982/2025;)~М-5924/2025 2-6982/2025 М-5924/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-545/2026

07RS0001-02-2025-006095-13

№2-545/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи З.Ю. Маировой, при секретаре Газаевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Локостарт» к ФИО1 о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Локостарт» (далее – ООО «Локостарт») обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 14.12.2022г. в 14 час.40 мин. по адресу: 115516, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак <***>, VIN номер № (далее – Поврежденное т/с).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio с г.р.з. У664РС799 – ФИО1. Страхователем транспортного средства Kia Rio с г.р.з. У664РС799 является ФИО1.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория» согласно страховому полису ХХХ0280111594.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ХХХ0273094558.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локостарт» обратилось в страховую компанию АО «ГСК Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату в размере 50700 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локостарт» обратилось к ИП ФИО2 и заключило Договор об экспертном обслуживании №ЛЗ-03-09-25 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак <***> без учета износа деталей составляет 360 157,66 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак М668КН797с учетом износа составляет 214676,35 рублей.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «Локостарт» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор №ЛС-1ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором полностью поддержал заявленные требования.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена в суд без вручения с указанием «истек срок хранения». В силу предписаний статей 113-118 ГПК РФ суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Сообщение является доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско-процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет порождать мнение о бессилии судебной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.40 мин. по адресу: 115516, в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак <***>, VIN номер № (далее – Поврежденное т/с).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio с г.р.з. У664РС799 – ФИО1. Страхователем транспортного средства Kia Rio с г.р.з. У664РС799 является ФИО1.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория» согласно страховому полису ХХХ0280111594.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ХХХ0273094558.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локостарт» обратилось в страховую компанию АО «ГСК Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату в размере 50700 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делам ОСАГО по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 пункта 9.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской: Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других»).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 535-О.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак <***> без учета износа деталей составляет 360 157,66 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак М668КН797с учетом износа составляет 214676,35 рублей.

Поскольку страховщик ограничен суммой выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа поврежденного транспортного средства, по мнению истца, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между реальным ущербом (без учета износа) и страховой суммой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 309 457,66 руб. (360157,66 руб. стоимость фактического восстановительного ремонта без учета износа – 50700 руб. страховая выплата).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 5 000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.09.2025г.

Так, из правовой позиции, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, понесенные им при подаче иска в размере 13 545 руб., так как в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, также в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны.

Истцом, в подтверждение его расходов по оплате суммы госпошлины при подаче иска в суд представлено платежное поручение от 29.09.2025г. № на сумму 13 545 руб.

Таким образом, системный анализ действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств, дает суду основание для вывода об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Локостарт", ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Локостарт» <данные изъяты>

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Ю. Маирова