Решение № 2-3380/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3380/2019

Дело № 2-3380/2019

25RS0004-01-2018-005247-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего Ящук С.В.,

при секретаре Емелиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» к ФИО4, ФИО6 о признании брачного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании брачного договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, подписанный и удостоверенный в присутствии ФИО8, общественного нотариуса - Калифорнии, город и округ Сан-Франциско, имеющего разрешение №. Считает вышеуказанный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Подписи в брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, наиболее вероятно, выполнены не ФИО2, а иным лицом используя метод копирования с подлинной подписи, или срисовывания с этой подписи». ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом вынесен приговор по делу № в отношении ФИО2, которым осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.2 ст. 167 УК РФ - организация умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, в пользу ООО "РСК КФК" с ФИО2 A.M. взыскано 30 277 463 (тридцать миллионов двести семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 13 копеек. Кроме того, он признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. На день подачи искового заявления во исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию по и/п №-ИП истцом получена сумма в размере 6 835 руб.96 коп., долг по исполнительному листу составляет 30270627 (тридцать миллионов двести семьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 17 копеек. В ходе предварительного расследования на часть имущества, зарегистрированного в ЕГРН на праве собственности за ФИО1, нажитого в браке с ФИО2, был наложен арест. К указанному имуществу относится: жилой дом по адресу: <адрес>-а; нежилые помещения по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>. Арест спорного имущества судом при вынесении приговора был сохранен в целях удовлетворения гражданских исков и исполнения наказания в виде штрафа. Однако, решением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 (ответчика по настоящему иску) об освобождении имущества от ареста были удовлетворены. Вышеуказанное имущество было освобождено от ареста, чем были нарушены интересы неопределенного круга лиц, в том числе и ООО «РСК КФК» как кредитора ФИО2 A.M. (ответчика). В свою очередь при вынесении решения Первореченский районный суд <адрес> края обосновал снятие ареста с вышеуказанного имущества наличием заключенного между ФИО2 A.M. и ФИО1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям брачного договора все имущество, приобретенное на имя жены, после подписания этого договора, становится личной собственностью жены и не подлежит делению, определению или распределению супругами, как указано в брачном договоре. Считает, что при рассмотрении иска права кредитора ООО «РСК КФК» могут быть нарушены. Также считает, что достаточно оснований признания вышеуказанного брачного договора недействительным.

Просит признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО1 и ФИО2, подписанный и удостоверенный в присутствии ФИО8, общественного нотариуса Калифорнии, город и округ Сан-Франциско, имеющего разрешение №.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал их необосноваными, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по ПК.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ч. 3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу положений ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В зависимости от правового основания, по которому брачный договор признается недействительным, он может быть ничтожным или оспоримым.

Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей в браке, так и в случае его расторжения, был заключен брачный договор, по условиям которого, все имущество, приобретенное на имя жены, после подписания этого договора, становится личной собственностью жены и не подлежит делению, определению или распределению супругами. Договор подписан сторонами без разногласий к нему и с момента заключения договора до настоящего времени стороны договора претензий по его условиям друг к другу не имеют.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом вынесен приговор по делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч.2 ст. 167 УК РФ - организация [умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, в пользу ООО "РСК КФК" с ФИО2 A.M. взыскано 30 277 463 (тридцать миллионов двести семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 13 копеек. Кроме того, он признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании заявления ООО «РСК КФК» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № ФС 000447742, выданного <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании 30 277 463 руб. 13 коп. с должника ФИО2, Межрайонным отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На день подачи искового заявления во исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию по и/п №-ИП истцом получена сумма в размере 6 835 руб.96 коп., долг по исполнительному листу составляет 30 270 627 (тридцать миллионов двести семьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 17 копеек.

Решением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста были удовлетворены. Вышеуказанное имущество было освобождено от ареста.

Представитель истца в обоснование требований также указал, что при вынесении решения Первореченский районный суд <адрес> края обосновал снятие ареста с вышеуказанного имущества наличием заключенного между ФИО2 A.M. и ФИО1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку по условиям брачного договора все имущество, приобретенное на имя ФИО1, после подписания этого договора, становится ее личной собственностью и не подлежит делению, определению или распределению супругами, при рассмотрении иска права кредитора ООО «РСК КФК» могут быть нарушены.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства.

В качестве доказательства применительно к заявленным требованиям, истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от 22.05.2018г., согласно выводам специалиста указанного заключения, подписи в брачном договоре от имени ФИО2, наиболее вероятно, выполнены не ФИО2, а иным лицом используя метод копирования с подлинной подписи, или срисовывания с этой подписи. При этом специалист указал на то, что категорический ответ можно дать только при исследовании подлинника документа, а не копии второго или третьего порядка исполнения.

Проанализировав вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста в области почерковедческого исследования от 15.03.2019г. №/И-11451, выполненное специалистом АНО «Центр криминалистических экспертиз», согласно которому подпись от имени ФИО2, изображение которой представлено на странице 7 копии англоязычного экземпляра брачного договора с ФИО1 от 29.04.2005г. выполнена ФИО2; подпись от имени ФИО2, изображение которой представлено на странице 7 копии русскоязычного экземпляра брачного договора с ФИО1 от 29.04.2005г. выполнена ФИО2. На исследование специалисту был представлен брачный договор от 29.04.2005г. в англоязычной и русскоязычной версии, удостоверенная нотариусом США копия первого порядка, заверенная оригинальным апостилем.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение специалиста в области почерковедческого исследования от 15.03.2019г. №/И-11451, выполненное специалистом АНО «Центр криминалистических экспертиз», принимает выводы, содержащиеся в заключении, поскольку указанное заключение соответствует установленным нормам и правилам, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области почерковедческого исследования, содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике проведения исследования. Заключение содержит категорические выводы и может служить доказательством по делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу положений п. 3 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеназванной нормы, бремя доказывания наличия обстоятельств на которые ссылается истец, утверждая, что ответчики при заключении брачного договора исходили лишь из намерения причинить ему вред и совершали эту сделку лишь для вида, лежит на ООО «РСК КФК».

В обоснование своих требований, представитель истца ссылается на анализ хронологии и существа вышеуказанных событий, которые, по их мнению, свидетельствуют о том, что супруги ФИО1 и ФИО2, зная о наличии большой суммы задолженности, предвидели наступление неблагоприятных для их семьи последствий в виде взыскания в судебном порядке суммы этой задолженности, в том числе, путем обращения взыскания на общее имущество супругов, в связи, с чем и заключили брачный договор с целью увода данного имущества от взыскания.

В то же время, как установлено в судебном заседании, приговор в отношении ФИО2, которым взыскана задолженность в размере 30277463,13 рублей вынесен су<адрес>.12.2015г., в то время, как оспариваемый брачный договор был заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований полагать, что брачный договор, заключенный между ответчиками носит формальный характер, у суда не имеется, такие доказательства истцом суду не представлены.

Заключение брачного договора - это право супругов, предусмотренное Семейным кодексом Российской Федерации, в связи, с чем сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц.

Рассматривая довод истца о том, что ответчик, являющийся должником, не уведомил, в нарушение ст.46 СК РФ, ООО «РСК КФК», являющегося кредитором, о заключении брачного договора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 -453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27 мая 201 г. N 770-О-О отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из указанного следует, что в случае невыполнение данной обязанности кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Само по себе неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора.

Кроме того, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что условия брачного договора полностью соответствуют требованиям семейного и гражданского законодательства РФ, оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для признания его недействительным, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для признания заключенного ответчиками брачного договора недействительным по основаниям, указанным в иске, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ООО «РСК КФК» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» к ФИО4, ФИО6 о признании брачного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения, с 16.08.2019г.

Судья С.В. Ящук