Решение № 12-851/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-851/2025

Мировой судья: Полякова Е.В. Дело №

УИМ 50MS0№-91


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 ноября 2025г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Кузнецова О.В.,

с участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4 в интересах ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 24.09.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, со слов имеющего несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, работающего в МУП «Мосгортранс» водителем, ИП «ФИО1»,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2025г. постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат ФИО4 в защиту ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Указывает, что фактически никакого расследования по делу об административном правонарушении проведено не было, представленный в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям приказа Минздрава РФ №Н от 18.12.2015г. и не может быть принят в качестве доказательства. Полагает, что административный материал составлен незаконно, в нарушение КоАП РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО4, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение мировому судье. В обосновании доводов жалобы указал, что административное производство по делу возбуждено незаконно, фактически никакого расследования по делу об административном правонарушении проведено не было, представленный в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям приказа Минздрава РФ №Н от 18.12.2015г. и не может быть принят в качестве доказательства. Полагает, что заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1 составлено должностным лицом задним числом, несвоевременно (л.д.19). В судебном заседании мировым судьей никто не допрашивался и не вызывался. Сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под управлением ФИО1, так как он сидел в автомобиле и не двигался, рапорт сотрудника ППС не зарегистрирован в КУСП, поэтому не может признаваться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Время составления процессуальных документов указано неверно и не соответствует действительности. Факт инкриминируемого его доверителю события не подтвержден, ФИО1 не видел врача, ему не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 был извещен о прибытии к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, поэтому не явился в судебное заседание по смс-извещению. Сотрудники ГИБДД не уполномочены на вручение повестки лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы защитника в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное, необоснованное. Пояснил, что 27.06.2025г. после полуночи находился внутри автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности марки «Фольскваген Поло», оклеенного пленкой такси, совместно с сожительницей ФИО5, где распивали спиртное, а именно фильтрованное светлое разливное пиво в полуторалитровых бутылках, которое приобрели в ТЦ «Домос» на станции электрички «Домодедово» до 22 часов. Общим количеством 4,5 литра. До этого в течение дня, они с сожительницей ездили по личным делам, заезжали к его другу. Дома они спиртное не выпивают, так как проживают в квартире с соседями. Около полуночи они остановились и приступили к распитию спиртного в автомобиле, двигатель автомобиля был заглушен, ключи находились в кармане его куртки. К ним подошел сотрудник ППС, попросил его проехать в отдел полиции, он возражал, однако впоследствии согласился. ФИО5 осталась его ждать в автомобиле. К тому времени они совместно с сожительницей выпили на двоих две бутылки пива по 1,5 литра. Видеозапись записывали сотрудники ГИБДД в патрульном автомобиле, где он продувал трубку Алкотектора. Впоследствии его отвезли на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где сотрудник ГИБДД вышел из автомобиля, вернулся с заполненным бланком. Врача он не видел, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил, от него не отказывался. Пояснил, что в день рассматриваемых событий было холодно, температура воздуха была равна погоде, соответствующей 05.11.2025г., на нем были надеты – камуфляжная ветровка, голубые джинсы, черные кожаные ботинки демисезонные, которые на нем надеты сегодня. На ФИО5 в тот день были надеты темные брюки, оранжевая водолазка, черная ветровка.

По ходатайству адвоката ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО5 пояснила, что ФИО1 приходится ей сожителем, характеризует последнего положительно, так как он ее не обижает, зарабатывает деньги, на которые они проживают. Летом 2025г. ФИО1 находился на работе, приехал домой около 22 часов. Примерно после полуночи они поехали на его автомобиле Фольскваген Поло в пленке такси в ночной магазин, где продают пиво, расположенный в «Жилпоселке» за пивом, так как все остальные магазины в это время закрыты. Купили две стеклянные бутылки пива марки «Жигулевское» по 0,5 литра, отъехали от магазина, заглушили двигатель автомобиля. Спустя час к ним подошел сотрудник полиции, попросил ФИО1 проследовать в отдел полиции, она осталась в автомобиле. ФИО1 в этот день не выпивал, был трезв, купленное пиво не успел открыть, на работе не выпивает, за рулем в состоянии опьянения не ездит. Впоследствии ФИО1 не вернулся, приехал эвакуатор, автомобиль забрали, она пошла пешком домой. В этот день ФИО1 был одет в цветную ветровку, камуфляжные штаны – зеленого цвета, футболку, в туфли черного цвета с белой подошвой. На ней было одето кофта черная, черные брюки, ветровки не было, было не холодно.

Выслушав позицию участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив предоставленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 24.09.2025г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 27.06.2025г. в 02 часа 50 минут ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно поставил подписи, замечаний и ходатайств не имел.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от 27.06.2025г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, основанием явились наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, который отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, которое осуществлено с применением видеозаписи; чеком алкотектора (показания – 0.959 мг/л) приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, которым установлено состояние опьянения, с учетом погрешности алкотектора, с результатами которого ФИО1 не согласился, что зафиксировал собственноручно подписью. По указанной причине сотрудником ГИБДД был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.06.2025г., которое был согласен пройти ФИО1, что также зафиксировал своей подписью под запись видеорегистратора. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.06.2025г. от прохождения, которого впоследствии отказался ФИО1; видеозаписями на СД-диске, которые зафиксировали процедуру составления процессуальных документов с участием ФИО1, поведение последнего в ходе составления процессуальных документов; протоколом <адрес> от 27.06.2025г.; рапортом инспектора ОРППСП УМВД России по г.о.<адрес> ФИО7 от 27.06.2025г., из которого следует, что 27.06.2025г. в 00 часов 57 минут на маршруте патрулирования, совместно с ФИО8 был замечен автомобиль Фольскваген такси, государственный регистрационный номер <***>, который двигался по ул.3-й <адрес> в сторону ул.<адрес> и был остановлен в 01 час 00 минут возле <адрес> по ул.3-й <адрес>. Из-за руля вышел ФИО1, предъявил в качестве документа, удостоверяющего личность водительское удостоверение на свое имя. ФИО1 имел признаки опьянения, в виде резкого запаха алкоголя изо рта. Были вызваны сотрудники ОГИБДД г.о.<адрес>, которым передан ФИО1

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст.27.12 КоАП РФ при их составлении не допущено.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, в присутствии ФИО1, который частично от подписи в процессуальных документах отказался.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам и назначил наказание в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, о чем просит защитник – адвокат ФИО4 в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на субъективном толковании адвоката ФИО4 норм действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

К показаниям свидетеля ФИО5 со стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, суд относится критически, поскольку показания свидетеля противоречат показаниям самого ФИО1 по дате, времени, месте дела об административном правонарушении, фактах имевших место до момента административного правонарушения. Кроме того, показания ФИО5 опровергаются показаниями алкотектора, которым у ФИО1 зафиксировано состояние опьянения, однако ФИО1 с результатами алкотектора – 0.959 мг/л не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождение которого впоследствии отказался. Показания ФИО5 также противоречат показаниям ФИО1, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что до момента обнаружения его автомобиля сотрудниками ППС употребил с ФИО5 две бутылки пива емкостью по 1,5 литра каждая и не отрицавшего состояние опьянения, на то, что автомобилем не управлял. Оценивая показания свидетеля, суд исходит из того, что свидетель состоит в близких отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, финансово от него зависит, желает своими показаниями оказать ФИО1 помощь для избежания ответственности в содеянном.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, о том, что ФИО1 не участвовал в судебном заседании у мирового судьи, не явился по смс-извещению, нашли в полном объеме свое отражение в постановлении мирового судьи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО1 был согласен на смс-извещение, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2025г. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 24.09.2025г., которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу защитника – адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ, ст.30.13 КоАП РФ.

Судья О.В. Кузнецова