Определение № 33-2500/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Калинин А.В. № 33-2500/2025

№ 2-1284/2025

УИД 67RS001-01-2025-001457-61


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей: Степченковой Е.А., Шитиковой Т.М.

при секретаре (помощнике судьи): Лазуткиной Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2025 года,

установила:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.03.2025, взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 90 184, 93 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 10-15, 92-100).

Определением Смоленского областного суда от 16.05.2025 дело передано для рассмотрения по существу в Заднепровский районный суд г. Смоленска (л.д. 82).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.08.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 165-169).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик ФИО2 является супругой председателя <адрес> суда Смоленской области ФИО который фактически занимался продажей спорной недвижимости, сокрыв наличие обременений на земельный участок. Позиция, выраженная в решении, свидетельствует о прямой личной либо косвенной заинтересованности судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска Калинина А.В. в исходе дела в пользу ответчика ФИО2, то есть в пользу семьи своего коллеги - председателя <адрес> суда Смоленской области ФИО в ущерб гражданским и конституционным правам истца на судебную защиту (л.д.185-196).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст. ст. 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566 – О - О, от 18.12.2007 № 888 – О – О, от 15.07.2008 № 465 – О – О).

Таким образом, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение участниками процесса, исходя из фактических обстоятельств.

Согласно ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 ГПК РФ, распространяются также на помощника судьи и секретаря судебного заседания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 19 ГПК РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком по настоящему делу выступает ФИО3 - супруга председателя <адрес> суда Смоленской области, а Смоленский областной суд является вышестоящим судом по отношению к <адрес> суду Смоленской области, что не исключает возможности возникновения у участников спора по делу сомнений в объективности и беспристрастности судей Смоленского областного суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, рассмотрение дела судьями Смоленского областного суда становится невозможным по объективным причинам, в связи с чем судьи судебной коллегии приходят к выводу о необходимости заявить самоотвод.

В силу ч. 4 ст. 21 ГПК РФ, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», п. 2 ч. 2 ст. 23.1 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вышестоящим судом по отношению к Смоленскому областному суду является Второй кассационный суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче материала на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 16, 18 - 21, 33 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять самоотвод судей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда.

Гражданское дело № 2-1284/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2025 года направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции, для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: