Решение № 2-2325/2018 2-2325/2018~М-2071/2018 М-2071/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2325/2018

Дело № 2-2325/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием :

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : «Фольцваген Гольф», гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и «ВАЗ 21150» гос. рег. знак. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 Виновником в данном ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована. Ответственность автомобиля виновника ДТП застрахована по полису Осаго в ПАО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобилю истца «Фольцваген Гольф» причинены механические повреждения. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения только ДАТА ИЗЪЯТА, то есть с нарушением установленного законом срока. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены в установленный срок, поэтому истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 197 452 руб. 80 коп., а также почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку, размер которой является несоразмерным. Пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу на общую сумму 297 980 руб. за два приема – в 20-ти дневный срок выплачено 92300руб. и 25.05.2017г. выплачено еще 205 680 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В судебном заседании установлено следующее :

ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : «Фольцваген Гольф», гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего ФИО1 на праве собственности., и «ВАЗ 21150» гос. рег. знак. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, который был признан виновником в данном ДТП. Гражданская ответственность автомобиля, которым управлял виновник ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.01.2017г. (л.д.7,8) и не оспариваются ответчиком.

Судом также установлено, что после произошедшего ДТП истец ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, с приложением всех необходимых документов.

Выплата страхового возмещения в связи с данным ДТП ответчиком произведена : 1) 14.02.2017г. в сумме 92 300 руб. на счет представителя ФИО1 - ФИО5, что подтверждается платежным поручением (л.д. ), 2) ДАТА ИЗЪЯТАг. в сумме 205 680 руб. также на счет представителя истца – ФИО5, что подтверждается платежным поручением (л.д.10). Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составляет – 297 980 руб.

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец направил ответчику претензию о выплате суммы неустойки в размере 197 452 рубля 80 коп. за нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения. Однако, неустойка до настоящего времени истцу не выплачена (л.д. 11,12).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет - 197 452 рубля 80 коп. из следующего расчета : с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – 96 дней, (205 680 х 1% х 96 = 197 452, 80 ) (л.д.3 оборот).

На основании п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, до 15 000 рублей, отказав истцу в иске в остальной части требований о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику о выплате неустойки в сумме 200 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход местного бюджета г. Волгограда в размере 608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 15 000 руб.,

- почтовые расходы по направлению претензии по неустойке - 200 рублей, а всего взыскать – 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части в иске о взыскании неустойки ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г. Волгограда – 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева