Решение № 2-3560/2019 2-3560/2019~М-3174/2019 М-3174/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3560/2019

Дело № 2-3560/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Молченко Л.В., Чемериловой А.В., Маркович Е.В., с участием представителя истца ФИО16, помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке, в нарушение пункта 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска по делу № ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, которая являлась пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие, согласно заключению эксперта №, <данные изъяты> вред здоровью <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Хирургом была проведена первичная <данные изъяты><данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворительном состоянии. На период лечения была лишена возможности вести привычный образ жизни, в выходные посещать культурно-массовые мероприятия, общение с друзьями, испытывала неудобство при ношении повязок. В связи с этим потерпевшей был причинен моральный вред, выразившийся в физических болях, а также нравственных страданиях. Размер морального вреда истец оценивает в 100 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, которая являлась водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Жаловалась на боли в <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения, согласно заключению эксперта №, вреда здоровью не причинили. На период лечения была лишена возможности вести привычный образ жизни, в выходные посещать культурно-массовые мероприятия, общение с друзьями, испытывала неудобство при ходьбе. В связи с этим потерпевшей был причинен моральный вред, выразившийся в физических болях, а также нравственных страданиях. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, который являлся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие, согласно заключению эксперта №, легкий вред здоровью <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. На период лечения был лишен возможности вести привычный образ жизни, в выходные посещать культурно-массовые мероприятия, общение с друзьями. В связи с этим потерпевшему был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, а также нравственных страданиях. Размер морального вреда истец оценивает в 100 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО17 иск поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно телефонограмме сообщил, что в настоящее время находится в <адрес>, однако по месту жительства там не зарегистрирован, управлял автомобилем на законном основании, факт того, что именно он должен нести ответственность за причинение вреда здоровью, не оспаривает.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 полагал возможным удовлетворить иск, размер компенсации морального вреда определить с учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, а также следует из материалов дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО18 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге по ул. <адрес>, нарушив требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке с ул. <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и ФИО6 получили телесные повреждения, квалифицируемые как <данные изъяты> вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО19, двигался по второстепенной дороге по улице <адрес>, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке с улицей <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и ФИО6 получили телесные повреждения, квалифицируемые как <данные изъяты> вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 признан виновным в указанном ДТП по <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО5, данных в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал, обстоятельств ДТП не помнит.

Потерпевшая ФИО6 в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении подтвердила обстоятельства ДТП, дополнив, что в результате ДТП у нее пострадала <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО3, данных в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с пассажирами двигалась со стороны ул. <адрес>, подъезжая к перекрестку с улицей <адрес>, посмотрела вправо и увидела, что на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты>, который двигался даже не по своей полосе. Удар пришелся в переднее правое крыло, от которого ее автомобиль развернуло, и был совершен наезд на бетонное ограждение магазина «<данные изъяты>». В результате ДТП телесные повреждения были причинены <данные изъяты>. Виновник ДТП не звонил, здоровьем не интересовался, вред не компенсировал. После ДТП виновник пояснил, что у него <данные изъяты>, что и послужило причиной аварии.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в связи с чем ФИО4 и ФИО6 получили телесные повреждения, квалифицируемые как <данные изъяты> вред здоровью, потерпевшей ФИО3 вред здоровью причинен не был, однако наличие телесных повреждений объективно подтверждено заключением эксперта.

Вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела №.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данной связи, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, следует исходить из того, что причиненный вред является внедоговорным.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Устанавливая основания для возложения деликтной ответственности, суд учитывает, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Проанализировав представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истцу ФИО7, ФИО6, телесных повреждений истцу ФИО8, которые вреда здоровью не причинили в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО5

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № у ФИО2 на момент поступления в <данные изъяты> имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения в виде <данные изъяты> образовались незадолго до поступления в <данные изъяты> от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеописанные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, <данные изъяты> вред.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № у ФИО3 повреждения в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах указанных в предварительных сведениях. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № у ФИО4 повреждения в виде <данные изъяты> квалифицированы как причинившие <данные изъяты> здоровью, по признаку <данные изъяты>. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу правил ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что при причинении вреда здоровью потерпевшие во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, следовательно, факт причинения им морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения причинившие <данные изъяты> здоровью по признаку <данные изъяты>. Из выписки из медицинской карты ФИО2 следует, что находилась на лечении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выписана <данные изъяты> на амбулаторное лечение в <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных травм, степень причиненного истцу вреда здоровью (<данные изъяты>), длительность нахождения на <данные изъяты> лечении. В связи с полученными повреждениями не могла вести привычный, полноценный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4, суд исходит из того, что согласно выписке из медицинской карты ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ у истца диагностированы <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № у ФИО4 повреждения в виде <данные изъяты> квалифицированы как причинившие <данные изъяты> здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных травм, степень причиненного истцу вреда здоровью (<данные изъяты>), длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с полученными повреждениями не мог вести привычный, полноценный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3, суд исходит из того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 повреждения в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили.

Между тем, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, хотя и не причинившие вреда здоровью, факт причинение повреждений объективно подтвержден, пострадавшая, безусловно, испытала психологический стресс, физическую боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства ДТП, действия истца, ответчиков, тот факт, что пострадавшие в ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО4 безусловно испытали психологический стресс, физическую боль, учитывая последствия ДТП в виде дальнейшего лечения, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истцы при подаче иска от оплаты госпошлины были освобождены, с ответчика ФИО5 не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2019.