Решение № 2-1637/2018 2-1637/2018~М-1624/2018 М-1624/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1637/2018

№2-1637/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

с участием истца ФИО10

представителя истца ФИО11 – ФИО12. по устному ходатайству,

представителя истца ФИО13 – ФИО14 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 об истребовании имущества - бани из чужого незаконного владения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала ответчику земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В тот же день произошла передача имущества. Согласно достигнутой договоренности, мебель и стоящий на участке сруб бани истец должна была забрать, при этом стоимость сруба бани была исключена из договора купли-продажи. Баня в настоящее время находится на территории земельного участка по адресу: <адрес>, однако ответчик уклоняется от ее возврата, добровольно передавать ее отказывается. С учетом изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчика баню в виде деревянного сруба с оцинкованной крышей, размещенной по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец ФИО19 представители истца ФИО20.А., ФИО21 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, при этом пояснили, что стоимость бани не была включена в стоимость договора купли-продажи дома и земельного участка, в противном случае указанная стоимость составляла бы большую сумму.

Ответчик ФИО22. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ранее в своем письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО23 представителей истца ФИО24А., ФИО25, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей ФИО26, ФИО27., суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежал земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. на основании договора купли-продажи продала ФИО29. указанные земельный участок за 100 000 руб. и жилой дом за 900 000 руб., общая цена по договору составила 1 000 000 руб.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен акт приема-передачи земельного участка и дома, с одной стороны, и денежных средств, с другой стороны, и необходимые документы сданы в регистрирующий орган.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

В обосновании своих исковых требований истцом заявлено о том, что указанная баня принадлежала ей на праве собственности, вместе с тем, истцом не предоставлено допустимых доказательств принадлежности ей спорного имущества – бани на праве собственности, а также совокупности вышеуказанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения ФИО30 помимо ее воли.

Согласно условиям договора купли-продажи и передаточного акта ответчик приобрела недвижимое имущество у истца, претензий у сторон по передаваемому участку и дому не имелось.

Кроме того в настоящее время, право собственности на объект недвижимости – баню с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком.

Довод истца о том, что баня не включена в договор, в связи с этим не может принадлежать ответчику, являются несостоятельным, поскольку доказательств права собственности истца на данный объект суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО31. и ФИО32. о том, что они помогали делать фундамент, закупать стройматериалы и возводить сруб бани также не свидетельствует о том, что у истца возникло право собственности на указанный объект недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что положениями ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В порядке ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 ст. 1 указанного Федерального закона под недвижимым имуществом понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Указанные нормы права подлежат применению с учетом положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстрой РФ от 04.08.1998 N 37 домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Таким образом, регистрации подлежат права только в отношении таких вещей, которые способны выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Из представленных истцом документов не следует, что возведенный на земельном участке сруб бани имеет самостоятельное функциональное значение, поскольку по общему правилу сооружения такого рода относится к элементам благоустройства определенной территории. В данном случае он относятся к земельному участку, исключительно совместно с которым и может участвовать в гражданском обороте.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 августа 1980 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, не утратившем своего значения, указывается на то, что принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Если законом или договором не установлено иное, принадлежность следует судьбе главной вещи.

В числе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке.

Согласно действующему законодательству надворные постройки являются подсобными помещениями (строениями), которые служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, в данном случае жилого дома и не являются самостоятельными объектами недвижимости, следуют судьбе дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 не являлась собственником бани, кроме того спорная надворная постройка служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, неразрывно связанная с земельным участком на котором она расположена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО35 к ФИО36 об истребовании из чужого незаконного владения бани в виде деревянного сруба с оцинкованной крышей, размещенной по адресу: <адрес>, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М.Сулейманов