Решение № 2-3797/2018 2-3797/2018~М-3789/2018 М-3789/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3797/2018

Дело № 2-3797/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского административного округа г. Омска к ФИО1 об освобождении земельного участка, занятого металлическим гаражным боксом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация САО г. Омска обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, занятого металлическим гаражным боксом, указав, что в ходе обследования, проведенного специалистами истца 27.08.2018 г. на земельном участке, находящимся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, установлено нахождение металлического гаражного бокса, принадлежащего ответчику, площадью 18 кв.м, месторасположение которого в 56 метрах по направлению на северо-восток относительно многоквартирного дома с почтовым адресом: <...>. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался. 19.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Просит обязать ответчика освободить земельный участок, занятый металлическим гаражным боксом, площадью 18 кв.м, месторасположение которого в 56 метрах по направлению на северо-восток относительно многоквартирного дома с почтовым адресом: <...>, за счет собственных средств.

Представитель Администрации САО г. Омска участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по известному адресу места жительства, откуда вернулось судебное извещение с указанием причины невручения – истечение срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Ст. 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании ст. 6 Закона Омской области от 08.02.2006 г. «О регулировании земельных отношений в Омской области» органы местного самоуправления Омской области осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, предоставляемыми для размещения на них временных объектов на территории г. Омска.

В соответствии с пунктом 17 Положения об администрации Советского административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 г. № 422, администрация округа осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением порядка использования земельных участков, исключающего самовольное занятие земельных участков или их использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, занятых индивидуальными жилыми домами, гаражными кооперативами, гаражно-строительными кооперативами, отдельно стоящими капитальными гаражами, металлическими и сборными железобетонными гаражными боксами, погребами.

Таким образом, в силу ст. 72 ЗК РФ, ст. 305 ГК РФ, ст. 6 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» Администрация Советского АО г. Омска вправе требовать от ФИО1 устранения препятствий в пользовании спорным земельным участком путем возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки на основании п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования, проведенного специалистами администрации Советского административного округа города Омска 27.08.2018 г., на земельном участке, находящимся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, установлено нахождение металлического гаражного бокса, площадью 18 кв.м, месторасположение которого в 56 метрах по направлению на северо-восток относительно многоквартирного дома с почтовым адресом: <...>.

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

19.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что металлический гаражный бокс относится к временным сооружениям, какие – либо правовые основания для установки данного гаража отсутствуют, суд находит требования, заявленные Администрацией САО г. Омска об освобождении самовольно занятого земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Администрация САО г. Омска при обращении в суд с иском в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, занятый металлическим гаражным боксом, площадью 18 кв.м, месторасположение которого в 56 метрах по направлению на северо-восток относительно многоквартирного дома с почтовым адресом: <...>, за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года