Решение № 2А-1384/2024 2А-1384/2024~М-1206/2024 М-1206/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2А-1384/2024

УИД 59RS0040-01-2024-002551-37 КОПИЯ

Дело № 2а-1384/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, главному специалисту-эксперту ФИО4 о признании решения о приостановлении государственного кадастрового учета незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, главному специалисту-эксперту ФИО4 о признании решения о приостановлении государственного кадастрового учета незаконным, возложении обязанности.

Требования иска мотивированы тем, что на основании справки ПГК «Лада» № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу принадлежит на праве собственности объект капитального строительства – гараж, 1990 года постройки, кадастровый №, площадью 22,4 кв.м., по адресу: <адрес> Распоряжением Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании заявления ФИО3 о безвозмездном предоставлении земельного участка под гаражом, предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 24 кв.м., образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым №, находящегося во владении ПГК «Лада». Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган с заявлением о постановке образованного земельного участка на ГКУ и межевым планом в электронном виде, уведомлением административного ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый учет объекта недвижимости приостановлен на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ со ссылкой на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому о запретах регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Лада». Незаконность приостановления ГКУ объекта недвижимости административный истец обосновывает тем, что постановка на учет образуемого путем выдела земельного участка не ведет к выбытию его из имущества должника, при этом позволит ФИО3 в последующем обратиться за снятием наложенных ограничений с земельного участка, как самостоятельного объекта гражданских правоотношений. Просит признать незаконным решение о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить обязанность на ответчика рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым №.

Административный истец – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайствовал о проведении разбирательства без его участия, реализовал процессуальные права через представителя.

Представитель административного истца – ФИО1 указал на нарушение права ФИО3, как собственника гаража, который возведен на спорном земельном участке, подлежащем постановке на ГКУ. Земельный участок образован из земельного участка, на который наложены запреты. При этом ГКУ спорного участка не влечет за собой его отчуждение. Просил об удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – ФИО2 поддержала доводы представленных в дело письменных возражений. Указала, что в отношении основного земельного участка имеются актуальные запреты на совершение действий по регистрации. Выделение спорного участка из основного объекта влечет изменение характеристик последнего, что при наличии запретов регистрации явилось основанием для приостановления ГКУ спорного участка. Просила об отказе в удовлетворении требований, ввиду соблюдения требований законодательства, отсутствии нарушений прав истца.

Административный ответчик – главный специалист-эксперт ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Заинтересованное лицо – Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайствовали о проведении разбирательства без участия представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, мнение по иску не выразили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ в качестве основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названо, в частности, следующее обстоятельство: в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 37).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО3 является правообладателем объекта недвижимости – гаражного бокса № площадью 22,4 кв.м., 1990 года постройки, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Регистрация права произведена на основании справки ПГК «Лада» № от ДД.ММ.ГГГГ, запись актуальна (л.д. 9-11).

ПГК «Лада» исключен из числа юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность бесплатно площадью 24 кв.м. (под гаражом-боксом №), вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым №, находящегося во владении ПГК «Лада» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением № о постановке на ГКУ образованного земельного участка, предоставив межевой план на объект недвижимости (в электронном виде).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО4 за № кадастровый учет объекта недвижимости (образованного земельного участка) приостановлен на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, ввиду наличия постановлений должностного лица ОСП по г.Чайковскому о запретах регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Лада» (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление за № об обжаловании указанного решения должностного лица регистрирующего органа, оформленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Уведомлением апелляционной комиссии Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за № указанное заявление не принято к рассмотрению, ввиду несоответствия его положениям ч. 9 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ (л.д. 19).

Полагая оспариваемое решение административных ответчиков незаконным, административным истцом инициирован настоящий спор.

Административные ответчики, ссылаясь на соблюдение требований действующего законодательства, указывают на отсутствие нарушений прав ФИО3

Разрешая спор и приходя к мнению о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2,4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Анализ норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами Федерального закона № 218-ФЗ приводит суд к мнению, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства (правовая позиция приведена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 71-КАД22-1-КЗ).

Согласно данным ОСП по г.Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю запрет распоряжаться имуществом наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ООО «Лада».

Постановлениями должностного лица объявлен запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – земельного участка площадью 16820 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Запрет на совершение действий по регистрации, как способ понуждения к исполнению, носит временный характер и не лишает собственника - должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При этом осуществление государственной регистрации изменения характеристик указанного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым № в результате образования спорного земельного участка площадью 24 кв.м., предоставленного ФИО3, не предусматривает действий по отчуждению недвижимого имущества должника ООО «Лада».

Спорный земельный участок предоставлен ФИО3, как собственнику расположенного на этом участке гаража, который должником по исполнительным производствам не является, обязательств перед взыскателем (налоговым органом) не имеет.

Из материалов дела не следует, что в результате совершения регистрационных действий произойдет уменьшение стоимости и иных характеристик имущества должника (ООО «Лада»), в отношении которого имеются актуальные запреты регистрационных действий. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, установлена необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абз. 3,5 п. 17), у административного ответчика (должностного лица регистрирующего органа) отсутствовали законные основания для приостановления осуществления действий по ГКУ спорного имущества на основании представленного заявления ФИО3 и межевого плана земельного участка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая доводы сторон, суд признает оспариваемое решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим требованиям закона, препятствующим административному истцу осуществить постановку образованного земельного участка на ГКУ, с возложением обязанности на регистрирующий орган повторно рассмотреть заявление административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО4 о приостановлении государственного кадастрового учета, оформленного уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю повторно рассмотреть заявление ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2024 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1384/2024

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края