Решение № 2-2118/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-2118/2017;) ~ М-1993/2017 М-1993/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2118/2017

Дело № 2-56/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области к ФИО3, ФИО4 с иском о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее -ДТП), имевшего место Дата в 22 часа 15 минут в районе <адрес>, с участием автотранспортных средств - автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер № рус, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, водитель автотранспортного средства ВАЗ-21099, регистрационный знак № ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, в результате чего, автомобилю ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № рус были причинены множественные механические повреждения. Считая ФИО4 виновником ДТП, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в размере 224 032 рубля, причиненного в результате ДТП, понесенные судебные издержки в сумме 19540 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата в 22 часа 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств - автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер № рус, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В соответствии со справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении, водитель автотранспортного средства ВАЗ-21099, регистрационный знак № ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, в результате чего, автомобилю ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № рус были причинены множественные механические повреждения.

В результате столкновения автомобилю истца ВАЗ 211440, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из объяснении ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что Дата, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> по направлению <адрес>, он почувствовал сильный удар, когда вышел из машины, понял, что совершил наезд на стоящий автомобиль.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент ДТП, имевшего место Дата, составляет 150000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 245126 рублей 75 копеек. Стоимость годных остатков указанного автомобиля - 21500 рублей. С технической точки зрения ФИО1 фактически не управлял автомобилем, должен был руководствоваться положениями п.2.5, п.7.2 ПДД РФ. Водитель ФИО4 должен был руководствоваться положениями п.10.1 ПДД РФ. На вопрос: «Имеются ли в действиях водителей, участников вышеуказанного ДТП несоответствия ПДД РФ?» эксперт сообщил о невозможности дать заключение в категорической форме. ФИО4 не располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный знак №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что ответ на вопрос о наличии у ФИО4 технической возможности избежать ДТП был обусловлен пояснениями пассажира автомобиля, которым управлял ФИО4, о том, что автомобиль истца он увидел за 10 м. до столкновения.

№ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП является ФИО4

Разрешая требования истца о солидарном взыскании причиненного ущерба с ФИО4 и ФИО3, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ФИО1 материального ущерба, судом установлена и не опровергнута стороной ответчика.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен ФИО3 как собственником транспортного средства с включением в него в качества лица, допущенного к управлению ФИО4, либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства ФИО3 совместной ответственности с водителем ФИО4, под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Определяя степень вины ФИО3, суд руководствуется тем, что он, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустила к управлению транспортным средством лицо (ФИО4), не имевшее в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустил грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что потерпевший ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В связи с изложенным суд определяет долю вины ФИО3 в размере 50% и долю вины ФИО4 в размере 50%, которые и должны учитываться при взыскании в пользу истца суммы ущерба.

При этом законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение истцу материального ущерба, не имеется.

Определяя сумму возмещения материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что в отношении автомобиля истца имеется полная гибель транспортного средства, в связи с чем его ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его восстановления близка к рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем экспертом помимо определения рыночной стоимости автомобиля в сумме 150000 рублей, определена также стоимость его годных остатков в сумме 21500 рублей.

При таких обстоятельствах (при полной гибели транспортного средства) по общему правилу сумма ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, в связи с чем сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца, составляет (150000-21500)/2, то есть по 64250 рублей с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков в пользу истца по 64250 рублей с каждого.

Кроме того, поскольку на ответчиков возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в равных долях, со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки 8000 рублей, расходы на возмещение услуг эвакуатора в сумме 2200 рублей, расходы по оплате стоянки в сумме 3900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3892 рубля также в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 128500 рублей, расходы по оплате стоимости оценки 8000 рублей, расходы на возмещение услуг эвакуатора в сумме 2200 рублей, расходы по оплате стоянки в сумме 3900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3892 рубля, всего в сумме 146492 рубля, то есть по 73246 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 07.02.2018 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов