Постановление № 1-254/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-254/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Чмутовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, не работающего, безработного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО2, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, и реализуя данный умысел, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля Потерпевший №1 отсутствует и без его согласия подошел к вышеуказанному автомобилю, через переднюю водительскую дверь сел на водительское сиденье автомобиля и при помощи имеющегося в замке зажигания ключа запустил двигатель и на данном автомобиле проследовал по улицам <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в дальнейшем оставив место происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав доводы подсудимого ФИО2, а также защитника подсудимого – адвоката Чмутову О.Г. и государственного обвинителя Красикову А.А., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката Чмутовой О.Г. и заключение государственного обвинителя Красиковой А.А., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер <***> регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер № регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: