Решение № 12-7/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре Денисовой С.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № ___ от "__"__ __ г.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – ведущего специалиста - эксперта межмуниципального отдела по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – ФИО5, действующего на основании доверенности от "__"__ __ г. № ___,

12 мая 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, ведущего специалиста – эксперта Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области по делу № 11/12-32-5/7 об административном правонарушении от 06 марта 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, ведущего специалиста – эксперта Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО5 от 06 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии, в том числе использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, части земель не разграниченной государственной собственности, относящихся к землям населённых пунктов в кадастровом квартале № ___, площадью ....... кв.м., расположенной за границей отвода земельного участка с кадастровым № ___ и огороженной с ним общим забором из металлического профлиста, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что "__"__ __ г. в отношении него был рассмотрен протокол об административном правонарушении б/н от "__"__ __ г. по ст. 7.1 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме ....... ( .......) рублей. С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям: виновность в инкриминируемом правонарушении подтверждается актом проверки № ___ от "__"__ __ г. с приложениями и протоколом об административном правонарушении б/н от "__"__ __ г.. Оба указанных документа составлены с грубейшими нарушениями законодательства, сведения, указанные в них, не соответствуют действительности. Всё началось с того, что на основании распоряжения № ___ от "__"__ __ г. о проведении внеплановой проверки, на арендованный им земельный участок, расположенный <адрес>, "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут прибыл заместитель главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорских районах по использованию и охране земель, ведущий специалист -эксперт Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО5 При себе у ФИО5 имелись подготовленные и отпечатанные акт проверки арендованного им участка, согласно которого он, якобы, допустил нарушение в виде самовольного захвата земли, а также подготовленный протокол об административном правонарушении б/н от "__"__ __ г. и иные документы. Указанные документы ФИО5 рекомендовал ему подписать и прибыть к нему "__"__ __ г. для рассмотрения протокола. При этом, с ним в доме находился его сын ФИО2, который являлся очевидцем всего происходящего, помогал ему при ознакомлении с документами, показывал, где и что нужно подписать, т.к. он был без очков и плохо видел. Перед тем, как передать протокол об административном правонарушении и иные документы, подписанные ФИО5, права, предусмотренные ст. 25.1 и иными ст. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены не были, возможности пригласить защитника для дачи объяснений по существу нарушения не представлено. Об этом он сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Экземпляр протокола с оригинальной подписью ФИО5 и своими пояснениями он оставил себе, а с экземпляра ФИО5 со своими пояснениями, без своей подписи о разъяснении ему его прав, он сделал светокопию и передал ФИО5 Текст протокола ФИО5 ему не зачитывался. Датой рассмотрения протокола было назначено "__"__ __ г.. Прибыв в рабочий кабинет ФИО5 <адрес> он передал ему ходатайство о прекращении производства по делу, так как с протоколом и данными указанными в нём он не согласен, считает их не соответствующими действительности и полученными с нарушением действующего законодательства. Из имеющихся материалов дела видно, что протокол от "__"__ __ г. составлен с нарушением указанных требований КоАП РФ, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему, ФИО1 разъяснены не были. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Также и акт проверки № ___ от "__"__ __ г. составлен на основе фиктивных сведений, так как каких- либо измерений, фотографирования "__"__ __ г. на его участке не проводилось ни с его участием, ни без него. Ему (ФИО1) известно от его сына, ФИО2, что "__"__ __ г. ФИО5 приезжал на арендованный им участок, что- то фотографировал, измерял самостоятельно рулеткой, но с результатами той проверки и результатами каких-то измерений его не ознакомили по настоящее время. Следовательно, протокол б/н от "__"__ __ г. об административном правонарушении, а также акт проверки № ___ от "__"__ __ г. с приложениями составлены с нарушением действующего законодательства и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. "__"__ __ г. им было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. "__"__ __ г. ФИО5, получив его ходатайство, после продолжительных консультаций с руководителем Межмуниципального отдела ФИО6, которой он направлял копии составленных по делу документов, принял решение об удовлетворении его ходатайства и прекращении производства по делу. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было ему объявлено по окончанию рассмотрения дела в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ в устной форме в присутствии его сына ФИО2 В связи с тем, что на практике ФИО5 (с его слов) ещё ни разу не выносил указанные постановления о прекращении производства и определение об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, а также срочной необходимостью выезда в <адрес> на плановую проверку, все оглашённые решения в виде процессуальных документов он предложил мне получить "__"__ __ г.. "__"__ __ г. прибыв в назначенное время к ФИО5 он получил от него определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, а также определение о переносе рассмотрения протокола на "__"__ __ г.. На вопрос, в связи с чем оглашённое "__"__ __ г. решение незаконно изменено на противоположное, ФИО5 пояснил, что его руководство «передумало» и ему на электронную почту "__"__ __ г. прислали два подготовленных образца определений, которые он и вручил ему вместо оглашенных решений ранее. Столкнувшись с вопиющим произволом должностных лиц Росреестра, а именно ФИО5, он, как пенсионер, понимает, что самостоятельно защитить свои права и законные интересы не сможет. Обращаться к вышестоящим должностным лицам Росреестра считает бесполезным, т.к. именно они готовили документы для ФИО5 Поэтому просит отменить постановление о назначении административного наказания от "__"__ __ г. и прекратить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания от "__"__ __ г..

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна, об отложении рассмотрения материала не просил. В судебном заседании "__"__ __ г. заявитель ФИО1 жалобу поддержал по всем доводам и основаниям, указанным в жалобе.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу своего доверителя по всем доводам и основаниям, указанным в жалобе, просил отменить постановление о назначении административного наказания от "__"__ __ г. и прекратить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания от "__"__ __ г..

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – ведущий специалист - эксперт межмуниципального отдела по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что было выявлено два дома с самозахватом земли - это ФИО7 и ФИО8. ФИО8 не стал ничего делать, он сразу же оплатил штраф. Перед проверкой весь пакет документов был направлен домовладельцам. Он не знал, что хозяин поменялся, и вместо ФИО7 стал ФИО9. Узнав о том, что поменялись хозяева, он сразу позвонил новому хозяину участка и сказал, что будет проводиться плановая проверка. "__"__ __ г. ФИО1 вместе со своим сыном явились к нему и начали выяснять, по каким основаниям будет проводиться проверка. Он им всё рассказал, всё разъяснил. ФИО9 знали о правах и обязанностях ещё "__"__ __ г.. Внеплановую проверку он мог провести в любое время. Он приехал к ним на участок, где они вместе с ФИО2 взяли линейку и измерили весь участок, почти всё точно измерили. "__"__ __ г. им был составлен акт. Он с данным актом мог ознакомить домовладельца, а мог вообще не знакомить. Он может и не входить на земельный участок, а может только вокруг забора пройтись и всё сфотографировать. Что касается уведомления о его визите, то письма на почте никто не получал, конверты все вернулись. Тогда он начал звонить ещё до проверки, говорил им, чтобы те пришли и решили свою проблему. Виновность ФИО1 в том, что у него нет правоустанавливающих документов. "__"__ __ г. он также позвонил и сказал, что приедет на проверку. Когда приехал, то спросил, были какие-либо изменения на участке, то есть возводились ли какие-либо строения или что- то ещё. Ему сказали, что никаких изменений не было. Его уже ждали на месте и хотели поймать на чём - либо. Он приехал, предоставил им распоряжение, акт и своё удостоверение. Акт - это стандартный образец. ФИО2 внимательно изучил все предоставленные им документы. Всех все устроило. Документы были даны на подпись, все всё подписали. Там даже баня стоит на участке ФИО4. Протокол тоже был подписан. Перед тем, как уехать, он всё проверил. Всё было так, как надо. И в графе по разъяснению прав и обязанностей стояла подпись. Считает, что по регламенту он выполнил всё от начала и до конца. Предписание составлено, подписано без всяких проблем. К вечеру он мог вынести постановление, но не стал. Он сказал о недостатках и думал, что их устранят до следующей проверки. Нарушения есть и за них надо нести ответственность. Всё процессуально было выполнено, все документы подписаны. Права и обязанности разъяснялись ещё "__"__ __ г.. Считает, что имеет место самозахват земельного участка, все документы составлены правильно. В акте указан только квартал, про земельный участок ФИО4 не сказано ничего. Считает, что всё сделал законно.

Выслушав представителя заявителя, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинён ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Примечания: 1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Судом установлено, что на основании соглашения о переуступке арендных прав на земельный участок от "__"__ __ г. ФИО1 является арендатором земельного участка площадью ....... кв. метров, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из дела об административном правонарушении № 11\12-32-5\7, на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области от "__"__ __ г. № ___, проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым № ___, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки велась фотосъёмка, обмер земельного участка производился с помощью мерной ленты (рулетки) (свидетельство о поверке средства измерения № ___ от "__"__ __ г.). Местоположение и границы земельного участка определялись с учётом сведений автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (далее — АИС ГКН).

В ходе проверки установлено следующее. Земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв.м. относится к категории земель — земли населённых пунктов, имеет вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данный земельный участок находится в аренде ФИО1, что подтверждено Соглашением о переуступке арендных прав на земельный участок от "__"__ __ г. и сведениями из АИС ГКН от "__"__ __ г.. Земельный участок с кадастровым № ___ предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке с кадастровым № ___ имеются хозяйственные постройки и жилой дом. Земельный участок огорожен металлическим (металлопрофиль) забором по всему периметру.

Согласно произведённым обмерам земельного участка с кадастровым № ___ установлено, что площадь участка составила ....... кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающим документам на ....... кв.м.

Таким образом, по результатам проверки "__"__ __ г. в ....... час. ....... мин. по адресу: <адрес> действиях ФИО1 выявлено нарушение земельного законодательства, а именно нарушены нормы статей 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с самовольным занятием части земель не разграниченной государственной собственности, относящихся к землям населённых пунктов в кадастровом квартале № ___, площадью ....... кв.м, которая расположена за границей отвода земельного участка с кадастровым № ___, и огорожена с ним общим забором. Ответственность за данное нарушение земельного законодательства предусмотрена ст. 7.1 Ко АП РФ.

В объяснениях ФИО1 пояснил, что забор является совместным правообладателей земельных участков с кадастровым № ___ и на основании административного обследования, проведённого "__"__ __ г. выявлено, что земельный участок размером 2мх40м., площадью ....... кв.м., расположен за границами земельного участка с кадастровым № ___ в кадастровом квартале № ___.

В связи с установкой металлического ограждения, самовольно занята и используется часть земельного участка с кадастровым № ___, находящегося в аренде ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с Соглашением о переуступке арендных прав на земельный участок от "__"__ __ г., ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок № ___ площадью ....... кв.м.

В данном случае часть земель не разграниченной государственной собственности, относящихся к землям населённых пунктов в кадастровом квартале № ___, площадью ....... кв.м., расположена за границей отвода земельного участка с кадастровым № ___, огорожена с ним общим забором из металлического профлиста и находится в пользовании ФИО1 Предусмотренные законодательством Российской Федерации права на эту землю у ФИО1 отсутствуют.

Фактическое использование земельного участка большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на дополнительный участок земли образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Как указано в схематическом чертеже и обмере границ земельного участка от "__"__ __ г. площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 80 кв. м.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменяется использование части земельного участка площадью 80 кв. метров, с кадастровым номером 69:11:0070359:25, находящего в аренде у ФИО4

Диспозиция ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по размещению на нём строений, огораживания, принятии иных мер по воспрепятствованию доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц; либо путём посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Как указано в обжалуемом постановлении, ФИО1 установлено металлическое ограждение, самовольно занята и используется часть земельного участка с кадастровым № ___, находящегося в аренде ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>.

Однако, в судебном заседании представителем заявителя ФИО1 – ФИО2 представлено суду заключение кадастрового инженера от "__"__ __ г., согласно выводам которого после проведения обследования и необходимых измерений установлено, что фактически т. 1 и т. 2 границ земельного участка с кадастровым № ___ установлены на местности в соответствии с данными кадастрового учёта.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено кадастровым инженером, имеющим соответствующую квалификацию. Кроме того, заключение содержит соответствующие координаты спорных поворотных точек, что отсутствует в схематическом чертеже и обмере границ земельного участка.

Доказательств обратного суду не представлено.

Участники процесса не оспаривают, что заключение кадастровым инженером составлено в отношении общей границы между земельными участками с кадастровыми № ___ и № ___.

Таким образом, факт захвата ФИО1 части земельного участка с кадастровым № ___, находящегося в аренде у ФИО4, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения должностным лицом надлежащим образом проверено не было.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не использовал часть земельного участка, находящегося в аренде у ФИО4, все его строения расположены на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО1, забор, разделяющий спорные земельные участки, находится на территории земельного участка ФИО1

Таким образом, поскольку ФИО1 не изменял границу земельного участка, не захватывал и не использовал часть соседнего земельного участка ФИО4, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление заместителя главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, ведущего специалиста – эксперта Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, ведущего специалиста – эксперта Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области по делу № 11/12-32-5/7 об административном правонарушении от 06 марта 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, ведущего специалиста – эксперта Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области по делу № 11/12-32-5/7 об административном правонарушении от 06 марта 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н.Трепалина