Апелляционное постановление № 22К-377/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Калинина М.М. № 22К-377/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2025 года,

которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Иркутского района Абариновой Е.Н. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от 27 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании бездействия прокурора Иркутского района незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Иркутского района Абариновой Е.Н. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от 27 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании бездействия прокурора Иркутского района незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2025 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение.

В обоснование указывает, что судом неправильно определен предмет и основания жалобы, своими действиями (бездействием), решением заместитель прокурора Абаринова Е.Н. нарушила её права, затруднила доступ к правосудию. Для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ей пришлось обратиться за помощью юриста, получить платную консультацию, что мнению автора жалобы, является обязанностью прокуратуры как надзорного органа. Кроме того, полагает, что нарушено её право на возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, а также иные права, предусмотренные Конституцией РФ.

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. считала постановление суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по поступившей в суд жалобе в числе прочих подлежит выяснению вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, при отсутствии которого суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав данный вывод в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод суда основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Согласно абз.2, 3 п.3 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом правильно установлено, что доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически сводятся к несогласию с постановлением от 23 декабря 2025 года заместителя прокурора Иркутского района Абариновой Е.Н., которым отказано в удовлетворении жалобы последней на постановление от 27 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу приведенных выше положений закона, судом верно указано, что решения прокуроров по жалобам на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленные как постановления об отказе в удовлетворении жалобы, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не являются, поскольку не нарушают конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняют доступ к правосудию. ФИО1 не ограничена в праве обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.В. Штыренко