Решение № 2-1394/2017 2-1394/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1394/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, действующей также в интересах третьего лица ООО «Град- СВ»,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, действующей также в интересах третьего лица ООО «Радуга»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 25 декабря 2016 года, инициатором которого выступила ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> г. Саратова.

Истец считает, что обжалуемое им собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства.

Истец указывает, что не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, не имел необходимой информации и документов, не был уведомлен в установленные сроки о решениях, принятых собственниками помещений по итогам голосования, о состоявшемся собрании узнал от соседей.

В связи с чем, заявил требование признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Саратов, <адрес> проводимого в форме очного голосования от 25 декабря 2016 года, оформленного протоколом № 1 от 25 декабря 2016 года недействительным.

В ходе рассмотрения дела 07 апреля 2017 года истец уточнил исковые требования, указав дополнительное основание для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 25 декабря 2016 года недействительным - отсутствие кворума.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, действующая также в интересах третьего лица ООО «Гранд - СВ», исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к ему, указала, что площадь дома, указанная в протоколе общего собрания, не соответствует действительности, участвующий от имени администрации муниципального образования <данные изъяты> доверенность при голосовании, сведений о принадлежности квартир <данные изъяты> муниципальному образованию не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности квартир №<данные изъяты> нежилого помещения площадью 105,5 кв.м. лицам, принявшим участие в голосовании, из представленного реестра голосовавших неясно кто принимал участие и голосовал от имени ЗАО «Тендер». Ответчиком не представлено ни одного правоустанавливающего документа собственника, участвовавшего в голосовании. Отсутствуют сведения по площадям квартир <данные изъяты> В связи с имеющимися в материалах дела сведениями о праве собственности и пощади квартир, кворум отсутствует, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, в связи с чем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3, действующая также в интересах ООО «Радуга» исковые требования не признала, указала, что о проведении собрания собственники помещений были извещены надлежащим образом путем развешивания объявлений, как и о решениях, принятых на общем собрании проведенного в форме очного голосования от <Дата>, кворум для принятия решений на общем собрании, из числа участвующих в голосовании, имелся. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 46 ЖК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно - заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу г. Саратов, <адрес> г. Саратова (л.д.6)

25 декабря 2016 года по инициативе собственника <адрес> ФИО4 проводилось очное собрание, о котором собственники дома по адресу г. Саратов, <адрес> были извещены, о чем свидетельствует объявления, представленные суду.

По итогам голосования собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 25 декабря 2016 года приняты решения по вопросам, поставленным в повестке дня:

Утверждение повестки дня.

Избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии.

Наделение правом подписания протокола председателя собрания, секретаря собрания.

Утверждение условий подсчета голосов при голосовании.

Отказ от исполнения договора управления с ООО «Ганд- СВ» в связи с невыполнением условий договора управления.

Выбор способа управления многоквартирным домом в виде выбора новой управляющей компании.

Выбор способа уведомления собственников о проведении общих собраний, способа уведомления собственников обо всех принимаемых решениях.

Заключение договора на управление многоквартирным жилым домом.

Утверждение условий договора управления с новой управляющей организацией.

О передаче ООО «Гранд- СВ» технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, новой управляющей организации.

Утверждение тарифа на «содержание жилья».

Утверждение тарифа на «текущий ремонт».

Предоставление услуг, на которые заключены договоры со специализированными организациями (вывоз ТБО и КГО с последующей утилизацией, обслуживание вентканалов, газовых сетей и оборудования, приборов учета ТЭР) осуществлять по тарифам, утвержденным для этих организаций органом местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами. В случае увеличения тарифов для специализированных организаций органами местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами, применять измененный тариф.

Применять расчет на предоставление услуг, на которые заключены договоры со специализированными организациями: вывоз ТБО и КГО с последующей утилизацией с человека.

По услугам, на которые заключены договора со специализированными организациями (вывоз ТБО и КГО с последующей утилизацией) выставлять счета в платежных документах отдельной позицией вне статьи «содержание жилья».

Об определении места хранения документов.

Сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах.

Истец ФИО1 считает, что данные решения приняты с нарушением жилищного законодательства при проведении собрания, а именно, указывает о не извещении его о проведении собрания в форме очного голосования, не уведомление о принятых решениях по результатам голосования, кроме того, ссылается на отсутствие кворум, документов, подтверждающих право собственности на помещение в доме, лиц, участвующих в голосовании.

Кроме того, ФИО1 указывает, что решения собрания, оформленные протоколом от 25 декабря 2016 года ничтожны, поскольку приняты при отсутствии кворума.

Между тем, оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25 декабря 2016 года проводилось очное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу г. Саратов, <адрес>.

Каждый собственник квартиры в доме по адресу г. Саратов, <адрес> заполнил и расписался в приложении к протоколу №1 от 25 декабря 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Саратов, <адрес>, в графе – «за», указал сведения о документе, подтверждающем право собственности, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу г. Саратов, <адрес> проведении общего собрания в многоквартирном доме в порядке очного голосования были оповещены путем размещения объявлений на информационных стендах каждого подъезда, которое было вывешено 14 декабря 2016 года, то есть за 10 дней до его проведения, повестка дня в указанном объявлении совпадает с повесткой дня в протоколе общего собрания собственников от 25 декабря 2016 года и принятыми ими решений на собрании.

Информация об итогах голосования также была размещена на информационных стендах каждого подъезда дома по адресу г. Саратов, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и актами собственников квартир <№> от 14 декабря 2016 года и от 29 декабря 2016 года.

Указанный способ уведомления собственников о проведении общих собраний, о принятых решениях установлен предыдущим решением от 17 января 2015 года собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Саратов, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инициаторами собрания ФИО4 были соблюдены установленные жилищным законодательством требования к извещению собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников помещений 25 декабря 2016 года и его проведению, с оповещением об итогах голосования.

Учитывая несогласие истца ФИО1 с принятыми решениями по мотивам, основанным на предположении возможного нарушения принадлежащих ему прав в процессе проведения собрания собственников, не обосновал и не доказал, какие конкретно права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений общего собрания недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доказательств в подтверждение своих доводов, о реальном нарушении своих прав принятыми на собрании решениями, не привел. При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, как собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца об отсутствии кворума при принятии решений на собрании от 25 декабря 2016 года несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно справке, выданной Муниципальным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации» от 28 марта 2017 г., общая площадь жилого дома по адресу г. Саратов, <адрес> составляет 4 082,2 кв.м., общая площадь жилых помещений – 2569,9 (в том числе жилая площадь – 1767,2 кв.м.), общая площадь подвала – службы 117,8 кв.м., общая площадь тамбуров и лестничных клеток – 302,4 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 1 092,1 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Саратов, <адрес> собрании и голосовании приняли участие 43 собственника, обладающих совокупной площадью 1629 кв.м., что составляет 63 %.

На основании сведений, истребованных судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет: 2198,2 кв.м., кворум исходя из общей площади дома - 2041,1 кв.м. (4 082,2 кв.м.: 2).

При расчете кворума собственников, принявших участие в голосовании, судом не учитывалась площадь <адрес>, 5 поскольку лица, принявшие участие в голосовании, собственниками данных помещений не являются.

По квартире №<№> площадь, указанная в сведениях их Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, с учетом доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

При проверке кворума в судебном заседании учитываются голоса следующих собственников: <данные изъяты> - <адрес>, площадь 32,2 кв.м., <данные изъяты>. - <адрес>, площадь 43,4 кв.м., <данные изъяты><адрес>, площадь 41,2 кв.м., <данные изъяты> (1/2 доля), <данные изъяты> (<№> доля)- <адрес>, площадь 32,7 кв.м., <данные изъяты> - <адрес>, площадь 43,4 кв.м., <данные изъяты> -<адрес>, площадь 32,9 кв.м., <данные изъяты> - <адрес>, площадь 43,7 кв.м., <данные изъяты>. <адрес>, площадь 41,0 кв.м., <данные изъяты><адрес>, площадь 32,3 кв.м., <данные изъяты><адрес>, площадь 43,7 кв.м., <данные изъяты> - <адрес>, площадь 41,6 кв.м., <данные изъяты><адрес>, площадь 29,9 кв.м., <данные изъяты> - <адрес>, площадь 44,1 кв.м., <данные изъяты> -<адрес>, площадь 42,9 кв.м., <данные изъяты><адрес>, площадь 42,1 кв.м., <данные изъяты> -<адрес>, площадь 42,4 кв.м., <данные изъяты> - <адрес>, площадь 30,2 кв.м., <данные изъяты> - <адрес>, площадь 43,1 кв.м., <данные изъяты> -<адрес>, площадь 43,4кв.м., <данные изъяты> -<адрес>, площадь 42,9 кв.м., ФИО5 <адрес>, площадь 41,7 кв.м., <данные изъяты><адрес>, площадь 43,9кв.м., <данные изъяты>. <адрес>, площадь 29,8 кв.м., <данные изъяты> (2/3 доли), ФИО6.(1/3доли) <адрес>, площадь 44,1 кв.м., <данные изъяты> - <адрес>, площадь 42,7 кв.м., <данные изъяты>. –<адрес>, площадь 33,2 кв.м., <данные изъяты>.( <№> доля) - <адрес>, площадь 21,25 кв.м., <данные изъяты><адрес>, площадь 32,2 кв.м., <данные изъяты><адрес>, площадь 41,1 кв.м., <данные изъяты><адрес>, площадь 44,6 кв.м., <данные изъяты>1/2 доля) <адрес>, площадь 20,35 кв.м., <данные изъяты> (1/2 доля)- <адрес>, площадь 22,1 кв.м., <данные изъяты> (1/3 доля ) -<адрес>, площадь 14,5 кв.м., <данные изъяты><адрес>, площадь 32,4 кв.м., <данные изъяты> (1/4 доля) - <адрес>, площадь 10,2 кв.м., <данные изъяты> нежилое помещение -100,5 кв.м., <данные изъяты> нежилое помещение 396,7 кв.м.кв., квартиры, принадлежащие муниципальному образованию «Саратов» <№> площадь 44,3 кв.м., <№> площадь 44,5 кв.м., <№> площадь 42,5 кв.м., <№> площадь 43,9 кв.м., <№> площадь 43,6кв.м., <№> площадь 44,1 кв.м., <№> площадь 44,9 кв.м., <№> площадь 43,5 кв.м., <№> площадь 42,2 кв.м., <№> площадь 44,3 кв.м. Общая площадь помещений голосовавших собственников составляет 2198,2 кв.м.

Все необходимые сведения по площади помещений и собственников многоквартирного дома по адресу г. Саратов, <адрес> материалах дела имеются. Оснований для исключения из числа голосовавших лиц при проведении собрания ЗАО «Тандер» суд не усматривает, поскольку сведения о праве собственности общества на помещение площадью 396,7 кв.м. в реестре голосовавших указаны верно, соответствуют данным в свидетельстве о праве собственности, представленном ответчиком и подтверждены сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В силу положений ст. 48 ЖК РФ каждому из собственников принадлежит доля в общем имуществе.

Соответственно, с учетом площади вспомогательных помещений, число голосов на общем собрании, проведенном в форме очного голосования, составило: 2198,2 кв.м. x 420,2 кв.м. /4 082,2 кв.м. = 226, 27 кв.м.; из которых: 2198,2 кв.м. - число голосов на собрании; 420,2 (117,8+ 302,4) кв.м. - площадь вспомогательных помещений и мест общего пользования, 4 082,2 кв.м. - площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу г. Саратов, <адрес>.

Следовательно, 226,27 кв.м.- площадь мест общего пользования и вспомогательных помещений, собственники которых принимали участие в голосовании.

Таким образом, общее число голосов на собрании составило 2424,47 кв.м. (2198,2 кв.м. + 226,27 кв.м.).

Поскольку кворум на общем собрании должен составлять более 2041,1 голосов (50% от общей площади многоквартирного жилого <адрес> 082,2 кв.м.), а на собрании присутствовали собственники, владеющими голосами 2424,47 кв.м., следовательно, общее собрание собственников многоквартирного по адресу г. Саратов, <адрес>, проведенного в форме очного голосования 25 декабря 2016 г. было легитимным для принятия на нем решений простым большинством голосов.

Доказательств того, что истцу, принятыми на общем собрании собственниками решений причинен какой-либо вред, суду не представлено.

Тот факт, что истец ФИО1 не принимал участие в голосовании, не влияет на вывод суда о наличии на общем собрании, проведенном в форме очного голосования кворума, поскольку исходя из указанных выше расчетов, при подсчете голосов участников собрания, проголосовавших "за", установлено, что их голосов было достаточно для признания общего собрания в форме очного голосования состоявшимся.

Само по себе несогласие истца ФИО1 с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными решения общего собрании собственников дома, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Саратова, проводимого в форме очного голосования и оформленных протоколом от 25 декабря 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Галицкая Е.Ю.