Решение № 2-517/2020 2-517/2020(2-5667/2019;)~М-5115/2019 2-5667/2019 М-5115/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-517/2020

Дело № 2-517/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценке в размере <данные изъяты> руб. услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка ГВС в квартире <адрес>, принадлежащей истцу на право собственности, последней причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 85).

Представитель ответчика ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа (л.д. 86).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры №, собственником которой является ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 согласно заключению оценщика ООО «Эксперт174» составляет <данные изъяты> рублей.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном мастерами участков ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", причиной затопления указан порыв стояка ГВС в квартире № (л.д. 5).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирнои разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного/горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв трубы горячего водоснабжения по стояку кухни, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на неё обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире <адрес>, имуществу истца причинён ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт 174», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства в опровержение заключения эксперта ООО «Эксперт 174».

Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством, соглашается с выводами специалиста, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Специалистом исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.

Таким образом, с ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в пользу ФИО1 взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" ДД.ММ.ГГГГ после обращения с иском в суд произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 79- платежное поручение), решение суда в части взыскания с ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате затопления в размере <данные изъяты> руб. и расходов по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов на телеграф в размере <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в редакции Федерального Закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При таком положении в связи с нарушением прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере по <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.)*50%), с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, пропорциональность размера удовлетворенных требований и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является <данные изъяты> руб. (л.д. 57 - квитанция к приходному кассовому ордеру №, л.д. 58-59 договор поручения на оказание юридических услуг).

Согласно ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграф в размер <данные изъяты> руб.

Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий О.М. Белоусова