Решение № 2-6803/2017 2-6803/2017~М-6511/2017 М-6511/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6803/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. (с расчетом на день вынесения судом решения), расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., копировальных услуг в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., расходов на оформление доверенности в размере <...> руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился. извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения, в которых иск не признал, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору ОСАГО произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...> руб., а также произвел доплату в размере <...> руб., что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями.. В обоснование произведенной выплаты представил экспертное заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГ. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Митсубиси», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший а/м «ГАЗ-А21R32», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№), сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№), сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно сведениям с сайта РСА.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик, признав случай страховым, произвел в пользу истца страховую выплату в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиси», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...>.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка права требования к ПАО «Росгосстрах» по исполнению обязательств по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№), связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. а/м «Митсубиси», гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением копии экспертного заключении, которая была получена последним ДД.ММ.ГГ.

По результатам рассмотрения претензии, на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиси», гос.рег.знак №, составляет <...> руб., Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

С учетом наличия в материалах дела двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиси», гос.рег.знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГ., с учетом износа составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно которому размер ущерба составляет <...> руб.

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела следует, что в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...>

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения (<...> руб.) и размером ущерба (<...> руб.), составляет более 10%, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб., с учетом произведенной ранее выплаты <...>

Требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере, превышающем взысканную сумму, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., т.к. размер данных расходов не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <...> руб. (<...>. *50%). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., срок надлежащего исполнения обязательства по выплате – до ДД.ММ.ГГ. включительно (ДД.ММ.ГГ. + 20 дней (с учетом нерабочих праздничных дней). Страховое возмещение в размере <...> руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГ., а так же в размере <...> руб. – ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть за 271 дня. Размер неустойки составляет <...> руб., из расчета:

- <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть за 111 дней (<...> руб. х 1% х 111дн.;

- <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть за 160 дней (<...> руб. х 1% х 160дн.;

а всего: <...> + <...> = <...> руб.

При этом, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного требования, а так же с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по копированию в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>., штраф в размере <...> руб., а всего <...>.

В части взыскания сумм, превышающих взысканные суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ