Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

с участием помощника прокурора

Ульяновского района Ульяновской области ФИО1,

адвоката О.Г. Еремеевой,

при секретаре Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлика-плюс» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлика-плюс» (далее сокращенно- ООО «Металлика-плюс») о компенсации морального вреда, указав, что 01.08.2018 года он был принят на работу в ООО «Металлика-плюс» в должность плавильщика металлов и сплавов. В его обязанности входило: выполнение работ по плавке металла. При исполнении трудовых обязанностей был причинен вред его здоровью при следующих обстоятельствах: 10 июня 2019 года в 20 часов он пришел на работу на литейный (плавильный) участок согласно графику работы, и приступил к работе на тигельной печи ПТР-0,25 инв.№ 14. В это время он вынул из большого мешка часть сухой алюминиевой стружки, и загрузил её лопатой в тигель печи ПТР-0,25. Через некоторое время стружка растопилась в тигеле печи в жидкий металл. Около 20 часов 30 минут 10 июня 2019 года из различных мест у входа в помещение ООО «Металлика-плюс» он набрал в мешок другую металлическую стружку в количестве 50 кг. Данная стружка была промаслена. С помощью совковой лопаты он загрузил принесенную стружку в тигель печи, закрыл тигель печи металлической крышкой. Через 2-3 минуты после этого он, как того требует процедура плавления, снял металлическую крышку с тигеля на рабочую площадку и начал производить лопатой замес расплавляемой алюминиевой стружки. В это время внезапно со стороны тигеля печи произошел выброс (выхлоп) пламени в его направлении, отчего он получил многочисленные ожоги тела. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» № 2445 от 17.06.2019 г. ему поставлен диагноз: «Т 29.2 Термический ожог II степени волосистой части головы, лица, правой ушной раковины, шеи, туловища, обеих нижних конечностей, S=12% поверхности кожи». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится и категории тяжелых производственных травм. Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному директором ООО «Металлика-плюс» 16.07.2019 г., а также заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 16.07.2019 г. причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ, заключающаяся в следующем: -несовершенство технологического процесса, - неприменение пострадавшим средств индивидуальной защиты от повышенных температур, теплового излучения, искр и брызг расплавленного металла, обеспечивающих защиту головы, из-за необеспеченности ими работодателем; - отсутствие контроля и надзора со стороны руководителей ООО «Металлика-плюс» за ходом безопасного выполнения работ работниками и исполнению ими трудовых обязанностей по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда. Таким образом, вред его здоровью был причинен по вине ответчика, ведь предприятие не обеспечило ему надлежащие условия и безопасность труда. В результате несчастного случая ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в сильнейшей физической боли от полученных ожогов в процессе лечения и восстановления, из-за болей он 3-е суток не спал вообще, в течении более одной недели не мог нормально передвигаться, спать, вести нормальный для него образ жизни, кроме того испытывал нравственные переживания в связи с тем, что на лице и других открытых участках тела у него появились неизгладимые шрамы и рубцы, отразившиеся на его внешности. 04 июля 2019 года он уволился по собственному желанию, т.к. в результате полученной им в результате несчастного случая моральная травма не позволяет ему в настоящее время продолжать работать в той же должности, исполнять обязанности плавильщика. Из-за этого он в настоящее время не трудоустроен. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на данные им в предыдущем судебном заседании пояснения, где по обстоятельствам несчастного случая дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении

Представитель ответчика ООО «Металлика-Плюс» ФИО3 исковые требования не признала, также сославшись на ранее данные ею пояснения, где она указывала, что производственная травма была получена ФИО2 по его вине, т.к. он нарушил технологический процесс плавки, начав перемешивать стружку в тигеле печи, не закрыв створки печи. Также ФИО2 пренебрег требованиями безопасности, которые обязывают его использовать средства индивидуальной защиты, поскольку в момент получения ожога на нем не был надет весь комплект выданной ему спецодежды. Комплект средств индивидуальной защиты был выдан ему полностью. Несмотря на то, что истцу не было выдано войлочной шляпы и термостойкого подшлемника под каску, ему был выдан хлопчатобумажный подшлемник под каску, который закрывает заднюю часть шеи и уши, которые не пострадали бы, если бы эти средства индивидуальной защиты были одеты истцом. Также, если бы он надел куртку, то не были бы причинены ожоги плеч и рук, поскольку эти части тела были бы защищены. Хотя на истце в момент несчастного случая были надеты перчатки хлопчатобумажные, они защитили кисти рук и на них не было ожогов. Оборудование печи было исправно.

Представитель ответчика ООО «Металлика-Плюс» ФИО4 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования также не признал, пояснив, что по защитным свойствам костюм сварщика и костюм плавильщика аналогичные, при костюм сварщика легче и удобнее. ФИО2 был выдан хлопчатобумажный подшлемник из плотного материала. Термостойкий подшлемник достаточно проблематично приобрести, т.к. в наличии в магазинах их нет. Войлочная шляпа по характеру их работы неудобна, защищает от огня и жара сверху, им не совсем подходит. Также считает, что ФИО2 пренебрег средствами безопасности, вследствие чего произошел несчастный случай. Кроме того, истец нарушил технологический процесс плавки, положив стружку в тигель, не дал ей выпариться, слишком рано начал ее помешивать, из-за чего и произошел выброс. Перемешивал стружку при открытых створках печи. Тем самым ФИО2 проявил беспечность. Согласен, что отдельные нарушения со стороны ООО «Металлика-плюс» имеются, но несчастный случай не является результатом данных нарушений. Технологии по очистке и промывке от масел нет. Есть процесс сепарации, при которой отделяется стружка одного металла от стружки другого металла. Содержание масла в стружке незначительно и допустимо, нарушением это не является, такая стружка пригодная к использованию в технологическом процессе.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 принят на работу в ООО «Металлика-плюс» на должность плавильщика с 01.08.2018 года.

Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 16.07.2019 установлено, что 20 час. 30 мин. 10.06.2019 года, плавильщик ООО «Металлика-плюс» ФИО2 начал производить лопатой замес расплавляемой алюминиевой стружки, предварительно загруженной в тигель печи, при открытых распашных дверцах (створках) загрузочного окна тигельной печи ПТР-0,25.. Внезапно, со стороны тигеля печи произошел выброс (выхлоп) пламени, и ФИО2 получил ожоги тела.

Причинами несчастного случая в Акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 16.07.2019 указаны:

1. Неудовлетворительная организация производства работ.

1.1. Несовершенство технологического процесса. Технологический процесс - «Технологический режим на печь ПТР-0,25, работающих на газовом топливе для ведения плавок для цветных металлов и др. типа АК12, АК12ПЧ, АК7П и др. согласно (ГОСТ 1583-93) и др.», утвержденный 24.10.2018 года директором ООО «Металлика-плюс» ФИО4, не в полной мере содержит требований безопасности к производственным процессам, предусмотренном действующим ГОСТ 12.3.002-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Процессы производственные. Общие требования безопасности», а именно: - в технологическом процессе отсутствуют разделы, предусмотренные ГОСТ 12.3.002-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Процессы производственные. Общие требования безопасности» вводная часть; общие положения; требования к производственным операциям; требования к производственным помещениям; требования к производственным площадкам и территории; требования к производственному оборудованию, его размещению, организации рабочих мест и трудового процесса; требования к исходным материалам; требования к хранению и транспортированию исходных материалов, готовой продукции и отходов производства; требования к применению средств индивидуальной и коллективной защиты; требования к выявлению и обозначению опасных зон; требования к профессиональной пригодности и компетентности работающих; методы контроля выполнения требований безопасности.

В разделе «Требования к производственному оборудованию, его размещению, организации рабочих мест и трудового процесса» должны быть изложены: требования к производственному оборудованию; организации рабочих зон (рабочих мест), необходимых для свободного и безопасного выполнения трудовых операций при монтаже (демонтаже), обслуживании и ремонте оборудования, например, требований безопасности о закрытии распашных дверец (створок) загрузочного окна тигельной печи ПТР-0,25 после загрузки при плавке металла.

В тигельных печах ПТР-0,25 плавильщиками металлов и сплавов ООО «Металлика-плюс» при технологическом процессе плавления металла используется крышка (с ручкой) закрывающая загрузочное отверстие тигеля печи при начальной стадии плавки металлической алюминиевой стружки, что не оговорено в «Технологическом режиме на печь ПТР-0,25 работающих на газовом топливе для ведения плавок для цветных металлов и др. типа АК12, АК12ПЧ, АК7П и др. согласно (ГОСТ 1583-93) и др.», так и в инструкции ТИ№3 «Технологическая «Плавка алюминиевых сплавов в тигельной раздаточной печи ПТР- 0,25 С», утвержденной 11.01.2012 года директором ООО «Металлика-плюс» ФИО4

В разделе «Требования к исходным материалам» должны быть приведены: особенности исходных материалов, сырья, заготовок и полуфабрикатов, которые необходимо учитывать при их применении для обеспечения безопасности труда. Например, требований чтобы алюминиевая стружка, размещаемая для хранения, должна быть сухой и очищенной от грязи, масел и др. загрязнений. В п.3.3. «Технологического режима на печь ПТР-0,25 работающих на газовом топливе для ведения плавок для цветных металлов и др. типа АК12, АК12ПЧ, АК7П и др. согласно (ГОСТ 1583-93) и др.», утвержденный 24.10.2018 года директором ООО «Металлика-плюс» ФИО4, указывается «Следить, чтобы влажная шихта... перед загрузкой в печь была тщательно просушена, и имела температуру плавильного участка. Загружать только совершенно сухой шихтой». Однако, технологическая операция по осуществлению промывки, очистки и сушки алюминиевой стружки от масляных загрязнений не разработана (отсутствует) в «Технологическом режиме на печь ПТР-0,25 работающих на газовом топливе для ведения плавок для цветных металлов и др. типа АК12. АК12ПЧ, АК7П и др. согласно (ГОСТ 1583-93) и др.», так и в инструкции ТИ№3 «Технологическая «Плавка алюминиевых сплавов в тигельной раздаточной печи ПТР- 0,25 С», утвержденной 11.01.2012 года директором ООО «Металлика - плюс» ФИО4.

В разделе «Требования к применению средств индивидуальной и коллективной защиты» должны быть указаны: номенклатура необходимых средств защиты, применяемых для производственных процессов данной группы; порядок и способы использования средств коллективной и индивидуальной защиты.

В «Технологическом режиме на печь ПТР-0,25 работающих на газовом топливе для ведения плавок для цветных металлов и др. типа АК12, АК12ПЧ, АК7П и др. согласно (ГОСТ 1583-93) и др.», так и в инструкции ТИ№3 «Технологическая «Плавка алюминиевых сплавов в тигельной раздаточной печи ПТР- 0,25 С», утвержденной 11.01.2012 года директором ООО «Металлика-плюс» ФИО4 данные разделы отсутствуют. При этом нарушены: ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п.5.2, п.5.7, 5.8, п.5.10 ГОСТ 12.3.002-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Процессы производственные. Общие требования безопасности»; п. 2.1.3., п.7.2.9., п.5.8.1.8. «Межотраслевых правил по охране труда в литейном производстве. ПОТ Р М-002-97», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 14.

1.2. Неприменение пострадавшим (плавильщиком металлов и сплавов ООО «Металлика - плюс» ФИО2) средств индивидуальной защиты от повышенных температур, теплового излучения, искр и брызг расплавленного металла, обеспечивающих защиты головы (шляпой войлочной и термостойким подшлемником под каску) из-за необеспеченности ими работодателем. Согласно п.21 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 г. N 1104н «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями», Плавильщик металла и сплавов должен был быть обеспечен:- костюмом из огнестойких материалов для защиты от повышенных температур или комплект для защиты от повышенных температур; - фартуком из огнестойких материалов с нагрудником; валенками или сапогами кожаными с защитным подноском, - рукавицами или перчатками для защиты от повышенных температур и брызг расплавленного металла; - рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием; - шляпой войлочной;- очками защитными или щитком защитным; - каской защитной термостойкой; подшлемником под каску термостойким; - наушниками противошумными или вкладышами противошумными; - средством индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольным; - на наружных работах зимой дополнительно:курткой на утепляющей прокладке (по поясам). Согласно «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н: - п.1. «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Правила) устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; - п.4. «Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»; - п. 5. «Предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда»; - п. 13. «Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ должны фиксироваться записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам». Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ на ФИО2, он получил: только костюм сварщика, сапоги литейщика, и рукавицы брезентовые. Получение подшлемника под каску отрицает. Получение каски с защитным термостойким лицевым щитом подтверждает. Согласно части IV. «Средства индивидуальной защиты от повышенных и (или) пониженных температур» Приложения N 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (Технический регламент утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 878), к средствам IV. «Средства индивидуальной защиты от повышенных и (или) пониженных температур» относится ко 2 классу риска (п.31 Средства индивидуальной защиты головы от повышенных (пониженных) температур, тепловых излучений шляпа войлочная и термостойкий подшлемник под каску). При этом нарушены: ст. 212; ст. 221 Трудового Кодекса РФ; п.4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н.

1.3. Отсутствие контроля и надзора со стороны руководителей ООО «Металлика-плюс» за ходом безопасного выполнения работ работниками и исполнению ими трудовых обязанностей по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда. В результате отсутствия контроля и надзора со стороны руководителей ООО«Металлика-плюс» за ходом безопасного выполнения работ работниками, иисполнению ими трудовых обязанностей по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, стало возможным необеспечение средствами защиты пострадавшего (фартуком из огнестойких материалов с нагрудником; шляпой войлочной; очками защитными или щитком защитным; подшлемником под каску термостойким; наушниками противошумными или вкладышами противошумными; средством индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольным). Не была обеспечена обязательность применения пострадавшим средства индивидуальной защиты - брезентовой куртки сварщика, которую пострадавший во время работы возле печи, снял. Нарушены: ст. 212, ст. 221 Трудового Кодекса РФ, п.26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н.

В качестве ответственного лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю является ФИО4 - директор ООО «Металлика - плюс», который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; в своей деятельности не руководствовался законодательством РФ; не руководил в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности организации, а именно:

- не обеспечил выдачу (плавильщику металлов и сплавов ООО «Металлика-плюс» ФИО2) средств индивидуальной защиты: фартука из огнестойких материалов с нагрудником; шляпы войлочной; очков защитных или щитков защитных; подшлемника под каску термостойкого; наушников противошумных, или вкладышей противошумных; средства индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольного);

- не обеспечил контроль и надзор со стороны руководителей ООО «Металлика-плюс» за ходом безопасного выполнения работ работниками, и исполнению ими трудовых обязанностей по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, из-за чего стало возможным не обеспечение пострадавшего средствами защиты, и не была обеспечена обязательность применения пострадавшим средства индивидуальной защиты- брезентовой куртки сварщика, которую пострадавший снял во время работы возле печи;

- не обеспечил разработку Технологического процесса - «Технологическогорежима на печь ПТР-0,25 работающих на газовом топливе для ведения плавокдля цветных металлов и др. типа АК12, АК12ПЧ, АК7П и др. согласно (ГОСТ 1583-93) и др.» с изложением требований безопасности к производственнымпроцессам, предусмотренном действующим ГОСТ 12.3.002-2014 «ФИО5 безопасности труда (ССБТ). Процессы производственные. Общие-;требования безопасности», а именно: - в технологическом процессе отсутствуют разделы, предусмотренные ГОСТ 12.3.002-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Процессы производственные. Общие требования-безопасности» вводная часть; общие положения; требования к производственным операциям; требования к производственным помещениям; требования к производственным площадкам и территории; требования к производственному оборудованию, его размещению, организации рабочих мест и трудового процесса; требования к исходным материалам; требования к хранению и транспортированию исходных материалов, готовой продукции и отходов производства; требования к применению средств индивидуальной и коллективной защиты; требования к выявлению и обозначению опасных зон; требования к профессиональной пригодности и компетентности работающих; методы контроля выполнения требований безопасности. Так, в разделе «Требования к производственному оборудованию, его размещению, организации рабочих мести трудового процесса» не разработал требования к производственному оборудованию; организации рабочих зон (рабочих мест), необходимых для свободного и безопасного выполнения трудовых операций при монтаже (демонтаже), обслуживании и ремонте оборудования, например, требовании безопасности о закрытии распашных дверец (створок) загрузочного окна тигельной печи ПТР-0,25 после загрузки при плавке металла. В тигельных печах ПТР-0,25 плавильщиками металлов и сплавов ООО «Металлика - плюс» при технологическом процессе плавления металла используется крышка (с ручкой), закрывающая загрузочное отверстие тигеля печи при начальной стадии плавки металлической алюминиевой стружки, которая не указывается ни в «Технологическом режиме на печь ПТР-0,25 работающих на газовом топливе для ведения плавок для цветных металлов и др. типа АК12, АК12ПЧ, АК7П и др. согласно (ГОСТ 1583-93) и др.», ни в инструкции ТИ№3 «Технологическая «Плавка алюминиевых сплавов в тигельной раздаточной печи ПТР- 0,25 С». В разделе «Требования к исходным материалам» не разработал особенности исходных материалов, сырья, заготовок и полуфабрикатов, которые необходимо учитывать при их применении для обеспечения безопасности труда. Например, требований чтобы алюминиевая стружка, размещаемая для хранения, должна быть сухой и очищенной от грязи, масел и др. загрязнений. В п.3.3. «Технологического режима на печь ПТР-0,25 работающих на газовом топливе для ведения плавок для цветных металлов и др. типа АК12, АК12ПЧ, АК7П и др. согласно (ГОСТ 1583-93) и др.», утвержденного 24.10.2018 года директором ООО «Металлика- плюс» ФИО4, указывается «Следить, чтобы влажная шихта... перед загрузкой в печь была тщательно просушена, и имела температуру плавильного участка. Загружать только совершенно сухой шихтой». Однако, технологическая операция по осуществлению промывки, очистки и сушки алюминиевой стружки от масляных загрязнений не разработана (отсутствует) в «Технологическом режиме на печь ПТР-0,25 работающих на газовом топливе для ведения плавок для цветных металлов и др. типа АК12, АК12ПЧ, АК7П и др. согласно (ГОСТ 1583-93) и др.», так и в инструкции ТИ№3 «Технологическая «Плавка алюминиевых сплавов в тигельной раздаточной печи ПТР- 0,25 С». В разделе «Требования к применению средств индивидуальной и коллективной защиты» не разработал номенклатуру необходимых средств защиты, применяемых для производственных процессов данной группы, порядок и способы использования средств коллективной и индивидуальной защиты; не обеспечил создание системы управления охраной труда на предприятии, и не обеспечил ее функционирование с учетом требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ, и «Типового положения типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н, тем самым нарушил: ст. 212, ст. 221 Трудового Кодекса РФ; раздел I п.5, раздел II п.1 «Должностной инструкции директора», утвержденной 18.09.2012 года директором ООО «Металлика- плюс» ФИО4; п.5.2. п.5.7, 5.8, п.5.10 ГОСТ 12.3.002-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Процессы производственные. Общие требования безопасности»; п. 2.1.3. «Межотраслевых правил по охране труда в литейном производстве. ПОТ Р М-002-97», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 14; п.4, п.26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н.

Вследствие данных обстоятельств, ставить в вину ФИО2 то, что он производил работы при открытых створках печи, оснований не имеется, поскольку в документах ООО «Металлика-плюс», регулирующих технологический процесс, не содержится четких инструкций по этому поводу. В этой связи также нет оснований использовать показания свидетелей К.А,В., Ш.М.А., С.А.П., допрошенных в судебном заседании 21.08.2019 года, как доказательства того, что створки печи в ходе производства печи должны быть закрытыми.

Представленные в материалы дела Карты специальной оценки условий труда плавильщика металлов и сплавов не опровергают наличие нарушений со стороны юридического лица ООО «Металлика-плюс», приведших к несчастному случаю.

Наряду с тем, что грубой неосторожности со стороны ФИО2 при расследовании обстоятельств несчастного случая не установлено, суд считает справедливым довод стороны ответчика о том, что ФИО2 при производстве работ пренебрег средствами индивидуальной защиты, сняв с себя брезентовую куртку сварщика.

Постановлениями Государственного инспектора труда Ш.В.Я. от 09.08.2019 года юридическое лицо- ООО «Металлика-плюс» и должностное лицо- директор ООО «Металлика-плюс» ФИО4 привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, к штрафу в размере 130 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, по ч. 1. ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, к штрафу в размере 60 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Следственными органами в настоящее время решается вопрос о наличии состава преступления в действиях должностных лиц ООО «Металлика-плюс». В рамках данной проверки в отношении ФИО2 проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой у ФИО2 обнаружены следующее телесное повреждение: термический ожог в области головы, лица, правой ушной раковины, шеи, задне-боковой поверхности туловища справа, области обоих предплечий и правого плеча 2 степени, общей площадью 12% поверхности тела. Повреждение получено от локального воздействия термического фактора, каким в данном случае могла быть высокая температура. Учитывая характер, локализацию, механизм образования данного повреждения, оно могло образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ЦГКБ» г. Ульяновска (дата и время обращения: 10.06.2019 года в 22:46 часов). Это не исключает возможность образования данного повреждения 10.06.2019 года, а также при обстоятельствах, изложенных в объяснении потерпевшего от 13.08.2019 года: «… со стороны тигеля печи произошел выброс (выхлоп) пламени, и огонь попал на меня, а именно на одежду и на лицо под каску. Моя одежда загорелась, и я отлетел на небольшое расстояние от того места, где стоял. В результате я получил ожоги тела…». Термический ожог в области головы, лица, правой ушной раковины, шеи, задне-боковой поверхности туловища справа, области обоих предплечий и правого плеча 2 степени, общей площадью 12% поверхности тела причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

Согласно медицинским документам ФИО2 находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ЦГКБ г. Ульяновска с 10.06.2019 года по 19.06.2019 года. С 20.06.2019 по 03.07.2019 года проходил лечение амбулаторно в ГУЗ Горбольница № 3 г. Ульяновска.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на работодателе.

При изложенных обстоятельствах ООО «Металлика-плюс», как работодатель, обязан произвести компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец в течение длительного периода времени испытывал физические и нравственные страдания в связи с травмой, у него имелись опасения, что на лице останутся следы от ожогов.

С учетом степени и тяжести полученных ФИО2 телесных повреждений суд находит очевидным и не требующим каких-либо дополнительных доказательств возникновении у него физических и нравственных страданий, требующих соответствующей денежной компенсации.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических страданий, перенесенных истцом, обстоятельства при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым снизить размер подлежащего возмещению морального вреда до 250 000 рублей, а в остальной части иска отказать.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя – адвоката Еремеевой О.Г. в сумме 20 000 руб. В доказательство произведенных расходов представлены письменные доказательства: договор на оказание юридической помощи физическому лицу от 22.07.2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.09.2019 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО2- адвокатом Еремеевой О.Г. работы, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом сложности дела и разумных пределов, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На этом основании, с ответчика надлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлика-плюс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлика-плюс» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлика-плюс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2019 года