Апелляционное постановление № 22-219/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 4/1-127/19

Дело №22-219/2020 судья Турчина Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Кожевиной Л.Ю., представившего удостоверение № от <дата>, ордер №004681 от 04.02.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного приговором Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Кожевиной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Снетковой И.А., полагавшей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением.

Считает необоснованной ссылку суда при отказе в удовлетворении его ходатайства, на наличие у него одной профилактической беседы, поскольку данная беседа не является нарушением, а лишь характеризует его поведение за весь период отбывания наказания.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума, касающейся вопросов условно-досрочного освобождении от неотбытой части наказания, заявляет о том, что наличие у него взыскания в виде выговора, погашенного в установленном законом порядке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Утверждает, что все, предусмотренные действующим законодательством, условия для удовлетворения ходатайства им выполнены, в соответствии со ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, его поведение является стабильным и положительным, что подтверждается мнением и ходатайством представителя администрации ФКУ ЛИУ-3.

Полагает, что мнение прокурора не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания.

Обращает внимание на допущенные судом при вынесении решения нарушения принципов справедливости, законности и обоснованности.

Просит рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что суд, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учел степень и характер допущенных нарушений порядок отбывания наказания в виде выговора и одной профилактической беседы.

Повторно заявляет, что данные выговор и профилактическая беседа не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания и свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отмечает, что динамика его поведения стабильна, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, нарушений он не имеет, трудоустроен, имеет цель вернуться к обществу и трудоустроиться.

Просит рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания ФИО2 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения выполнял, относился вежливо к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным, имеет 1 взыскание, 1 воспитательную беседу, 7 поощрений, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в облегченных условиях, получил профессию «швея 2 разряда», трудоустроен, отношение к труду хорошее, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, иск погасил частично, вину признал, поддерживает отношения с родственниками.

Положительные проявления в поведении осужденного ФИО2 о которых указывается в жалобах, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что имеющееся у ФИО2 взыскание снято в установленном законом порядке и не влечет для осужденного никаких правовых последствий, а воспитательная беседа с ним проведена без наложения взыскания, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания, и не позволяют сделать вывод о его стабильном поведении в течение всего срока отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалоб, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>