Решение № 2-1398/2025 2-1398/2025~М-657/2025 М-657/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1398/2025

Дело № 2-1398/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001006-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2025 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Башаровой Л.В.

при секретаре Кабановой А.А.

с участием представителя истца адвоката Седова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 101 364 руб., расходы на проведение технической экспертизы - 6000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4041 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 в иске указала, что 16 мая 2024 г. в 19 час. 30 мин. у .... ФИО2, управляя питбайком «SharmaxPowerMax 190», принадлежащим ей, не справился с управлением и совершил падение, в результате чего данный питбайк получил механические повреждения. Поскольку ответчик отказался выплачивать сумму причиненного ущерба, истец обратилась в МО МВД России «Муромский» с заявлением с целью проведения проверки по факту повреждения питбайка, зарегистрированным в КУСП за (номер) от 2 сентября 2024 г. Постановлением от 2 октября 2024 г. дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ответчика. Согласно заключению эксперта размер расходов на проведение восстановительного ремонта питбайка составил 101 364 руб. Истец ФИО1 полагает, поскольку ответчик причинил вред принадлежащему ей имуществу, то с него подлежит взысканию сумма ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, которое просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Седов К.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником питбайка «SharmaxPowerMax 190», (номер) на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2023 г.

16 мая 2024 г. в 19 час. 30 мин. у .... ответчик ФИО2 управлял принадлежащим истцу питбайком и не справился с управлением, совершил падение, в результате чего данный питбайк получил механические повреждения.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 16 мая 2024 г., адрес вызова: ....,ФИО2, находясь за рулем мотоцикла, не справился с управлением, упал на асфальт. В связи с чем ФИО2 доставлен скорой медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница».

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Муромский» за (номер) следует, что 2 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением в дежурную часть МО МВД России «Муромский», в котором просила принять меры к ФИО2, повредившим 16 мая 2024 г. примерно в 19 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей питбайк «SharmaxPowerMax 190».

12 сентября 2024 г. данный проверочный материал передан в Госавтоинспекцию МО МВД России «Муромский», поскольку в заявлении ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения.

Определением инспектора Госавтоинспекции МО МВД РФ «Муромский» от 2 октября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, которым установлено, что 16 мая 2024 г. в 19 час. 30 мин. у .... ФИО2, управляя питбайком «SharmaxPowerMax», совершил падение, транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением инспектора Госавтоинспекции МО МВД РФ «Муромский» от 2 октября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекс РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Учитывая приведенные нормы материального права, регулирующие основания наступления гражданской правовой ответственности за причинение имущественного вреда, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

В связи с чем ответчик мог быть освобожден от обязанности возместить вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ФИО2 истцу ущерба путем повреждения принадлежащего ей питбайка «SharmaxPowerMax 190»

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба в результате повреждения питбайка находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРАПРО» от 13 февраля 2025 г. (номер) стоимость восстановительного ремонта питбайка «SharmaxPowerMax 190», (номер) составила без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов) 101 364 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, считает возможным положить в основу решения заключение ООО «ДЕКРАПРО» от 13 февраля 2025 г. (номер), поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержит наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт, выполнено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 101 364 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оказанных ООО «ДЕКРАПРО» услуг по составлению заключения от 13 февраля 2025 г.(номер) в размере 6000 руб., что также подтверждается договором на оказание услуг 12 февраля 2025 г., квитанцией от 12 февраля 2025 г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб.

Объем оказанных услуг и размер денежных средств, уплаченных за них, подтверждается квитанцией от 27 марта 2025 г. (номер) на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер, объем и сложность оказанных истцу услуг, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств, указывающих на чрезмерность суммы представительских расходов.

При подаче указанного иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4041 руб., что подтверждается чеком от 25 марта 2025 г. на указанную сумму. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер)) в возмещение материального ущерба 101 364 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4041 руб., расходы на проведение технической экспертизы - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 г.

Председательствующий судья Л.В. Башарова