Решение № 2-162/2021 2-162/2021~М-71/2021 М-71/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-162/2021

Дело № 2-162/2021

24RS0003-01-2019-001033-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта 10 марта 2021 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Власовой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 А.В. обратился в суд с иском к ФИО11 А.И. о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2019г. ФИО12 А.И. заключил договор аренды ТС без экипажа с ФИО13 А.В. на ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № рус. При осмотре истцом ТС <данные изъяты>, г/н № рус были обнаружены повреждения, которые отражены в акте осмотра от 20.06.2019г. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего ТС и направил ответчику телеграмму-уведомление о предстоящем осмотре ТС, в связи с чем, понес расходы в размере 288,60 руб. В соответствии с экспертным заключением №4791-06/19 от 17.12.2020г.. выполненного ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба ТС составляет: 105 981,00 руб. Расходы на расчет экспертного заключения составили 15 000,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере: 108981,00 руб. – размер ущерба; 15000,00 руб. – расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка»; 288,60 руб. – расходы на телеграмму. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления истцом было оплачено 5000,00 руб., за представление интересов в суде истцом было оплачено 15000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в суд составили 3 625,00 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 16.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО14 А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ООО Юридическое агентство «Профессор» в лице ФИО15 В.С., действующего на основании доверенности от 30.06.2016г., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО16 А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО17 А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № рус, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №№ и паспортом транспортного средства №.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии <данные изъяты> №№, срок страхования с 24.11.2018г. по 23.11.2019г.

25.03.2019г. между ФИО18 А.В. и ФИО19 А.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства - марки <данные изъяты>, 2014 года изготовления, гос. рег. знак №

В соответствии с заявкой на аренду автомобиля от 25.03.2019г., собственноручно заполненной ФИО2, он планирует арендовать автомобиль на длительный срок.

Пунктом 1.1 договора аренды транспортного средства, предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в Приложении №1 к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, арендодатель обязан за свой счет осуществлять страхование: гражданской ответственности (ОСАГО).

Пунктом 4.4 договора аренды транспортного средства, предусмотрено, что арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 25.03.2019г. автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, передан ФИО20 А.И. в исправном состоянии и без повреждений. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и другу к другу, в том числе, имущественных, не имеют, что подтверждается подписями сторон.

Из п. 3 страхового полиса <данные изъяты> №№ от 20.11.2018г. следует, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно акта осмотра автомобиля от 20.06.2019г. были обнаружены повреждения. От подписи в акте ФИО21 А.И. отказался.

27.06.2019г. истцом в адрес ответчика ФИО22 А.И. была направлена телеграмма-уведомление о необходимости прибытия 10.07.2019г. в 1 час. 00 мин. на ул. <адрес>, для осмотра автомобиля <данные изъяты>

Согласно ответа оператора ООО «Телекомсервис» Карпинской от 28.06.2019г. телеграмма ФИО23 А.И. не доставлена, по указанному адресу адресат не проживает.

10.07.2019г. ООО «Автооценка» составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в котором указаны повреждения ТС 19.05.2019г.

Согласно экспертного заключения ООО «Автооценка» №4791-06/19 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 105 981,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 70 473,00 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом. Выводы заключения ясны и понятны, экспертиза составлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с договором об оценке от 10.07.2019г., заключенном ФИО24 А.В. и ООО «Автооценка», стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

ФИО25 А.В. произвел оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке от 10.07.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 17.12.2020г.

Ответчик ФИО26 А.И. в добровольном порядке возмещать ущерб истцу отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд, с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба, суд руководствуется тем, что законным владельцем на момент повреждения автомобиля <данные изъяты> 19.05.2019г. являлся ФИО27 А.В. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2019г. ФИО28 А.И. обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что страховая выплата на момент рассмотрения дела ФИО29 А.В. произведена не была, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 105 981 руб. 00 коп.

Также суд взыскивает с ФИО30 А.И. расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 рублей, которые истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, сумма расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 17.12.2020 г., которые считает разумными и справедливыми.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца ФИО31 В.С. по настоящему делу, разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным ФИО32 А.В. услугам и выполненной работе, суд считает размер вознаграждения, определенного договором об оказании юридических услуг от 21.12.2020г., завышенным, и определяет сумму расходов на оплату юридического сопровождения в виде составления искового заявления и представления интересов в суде в размере 6000 руб.

Отказывая в удовлетворении возмещения с ответчика почтовых расходов в размере 288,60 руб. на отправление ответчику телеграммы-уведомления о проведении осмотра поврежденного ТС, суд мотивирует это тем, что данные расходы истец понес не в связи с рассмотрением дела, а при проведении оценочной экспертизы, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика отсутствуют.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3739руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО35 ущерб в размере 105 981 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3739руб. 62 коп., а всего 130720 рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: