Решение № 2-3-1/2019 2-3-1/2019(2-3-395/2018;)~М-3-377/2018 2-3-395/2018 М-3-377/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Шентала 11 февраля 2019 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.

при секретаре Костючковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-1 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в порядке защиты прав потребителей обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом по иску; на стадии судебного разбирательства 25 декабря 2018 года заявленное требование увеличил, в уточненном исковом заявлении указал: 06 марта 2018 года в 22 часа 45 минут у <адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ и допустил наезд на транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована у ответчика, полис ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по ОСАГО, в этот же день автомобиль осмотрен представителем страховщика. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. В этой связи истец обратился в АНО «Судебно-экспертный Центр» для расчета ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2018 года. В соответствии с Экспертным заключением № 07/05-18С от 09 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 549 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 500 800 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению, составила 107 300 руб. Так как автомобиль не подлежит ремонту, страховщик обязан выплатить его рыночную стоимость за вычетом годных остатков – 393 500 руб. (500 800 – 107 300). Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб. 15 июня 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 393 500 руб., а также расходов на оценку в размере 15 000 руб., приложив к претензии оригиналы Экспертного заключения и чека об оплате расходов на её проведение. 25 июня 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 261 100 руб. Таким образом, не выплачено 147 400 руб. Ответчик обязан был произвести выплату до 30 апреля 2018 года. С 01 мая 2018 (21-го дня с момента подачи заявления) по 24 июня 2018 года (54 дня) страховщик удерживал страховое возмещение в размере 393 500 руб. Размер неустойки за указанный период составил 212 490 руб. (393 500 х 54 х 1%). С 25 июня 2018 года (после частичной выплаты возмещения) по 25 декабря 2018 года страховщик удерживал страховое возмещение в размере 147 400 руб. 184 дня. Размер неустойки за данный период составил 271 216 руб. (147 х 184 х 1%). Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 483 706 руб. (212 490 + 271 216).

В связи с неполной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., которые подлежат возмещению в разумных пределах.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца ФИО6 уточненный иск поддержал, против назначения в рамках судебного разбирательства автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика не возражал. Впоследствии с заключением данной экспертизы, проведенной ООО СБД «Эскорт», эксперт ФИО7, не согласился, заявив о допросе эксперта и – неоднократно, до допроса эксперта и после него – о необходимости назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы заявил, что заключение № 1610-К/18 ООО СБД «Эскорт» является недопустимым доказательством в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, поскольку не соответствует требованиям законодательства. Эксперт посчитал годными (к реализации) остатками элементы, имеющие повреждения – в соответствии с актами осмотра. В частности, кресло водителя (нарушена целостность обивки), глушитель (имеет механические повреждения) и задние амортизаторы (имеют потеки масла). В соответствии с пунктом 5.1 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания). Кроме того, экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля. В силу пункта 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. В соответствии с пунктом 6.2 Единой методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. Таким образом, эксперт имеет право провести расчет рыночной стоимости автомобиля иными методами, если только отсутствуют данные информационно-справочных материалов. Экспертиза содержит данные информационно-справочных материалов о средней рыночной цене автомобиля, а значит, расчет по иным методам произведен безосновательно.

Вместе с тем сторона истца настаивала на достоверности и допустимости заключения № 07/05-18С от 09 июня 2018 года АНО «Судебно-экспертный центр».

Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в г. Самара своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, представитель ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно отзывам, ответчик иск не признал, и указал: 23 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2018 года. В день обращения истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз». В этот же день истец представил заявление о приостановке срока урегулирования заявления на выплату страхового возмещения и исчислении срока для рассмотрения заявления с момента дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. Транспортное средство на первичный осмотр представлено 05 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года – для дополнительного. Согласно экспертному заключению № 426/18 ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 430 600 руб., с учетом износа 292 900 руб. Согласно экспертному заключению № 426/18/1 ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца дополнительно без учета износа составляет 34 800 руб., с учетом износа – 18 600 руб. Согласно отчету № 426/18 ГО от 15 июня 2018 года ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2018 года составляет 435 000 руб., стоимость годных остатков составляет 173 900 руб. С учетом того, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату страхового возмещения по полной гибели транспортного средства в размере 261 100 руб., исходя из его действительной стоимости 435 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 173 900 руб., что подтверждается страховым актом № 17093 и платежным поручением № 4338 от 25 июня 2018 года.

Истцом в обоснование исковых требований представлено Экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр» № 07/05-18С от 09 июня 2018 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 500 800 руб., стоимость годных остатков 107 300 руб. Вместе с тем, к расчету рыночной стоимости транспортного средства приняты завышенные стоимости аналогов, не учтены более низкие цены на аналоги по г. Самаре. При таких обстоятельствах данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Судебной экспертизой ООО СБД «Эскорт» также подтверждена полная гибель транспортного средства истца, размер страхового возмещения составляет 287 900 руб., исходя из рыночной стоимости транспортного средства 405 600 руб. за вычетом стоимости годных остатков 117 700 руб. Поэтому размер доплаты страхового возмещения составляет 26 800 руб. (287 900 – 261 100).

20 декабря 2018 года ответчик по результатам судебной экспертизы произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 26 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 8092 от 20 декабря 2018 года и актом о страховом случае № 17093 доп. Тем самым ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме.

15 мая 2018 года после предоставления транспортного средства к дополнительному осмотру в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в адрес истца было выслано направление на ремонт транспортного средства. В связи с этим основания для взыскания неустойки за период с 01 мая по 24 июня 2018 года отсутствуют.

В случае вынесения «положительного решения» просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму как неустойки, так и штрафа, как несоразмерных, не соответствующих «последствиям нарушения обязательства».

Требование о денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. считает завышенной.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению «в разумных пределах».

Расходы на проведение экспертизы до обращения в суд подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в суд не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебных заседаний не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к данному спору, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно акту № 17093, страховой случай произошел 06 марта 2018 года в 22 часа 45 минут в <адрес>; информация о потерпевшем: ФИО2 он же страхователь, страховщик потерпевшего филиал ООО «ПСА» г. Самара, полис ОСАГО ЕЕЕ № 2001612589, срок действия договора с 03 июля 2017 по 02 июля 2018 года, транспортное средство Форд Фокус 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; причинитель вреда: ФИО3, его транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>; ущерб причинен транспортному средству, размер ущерба и сумма страхового возмещения 261 100 руб.; акт утвержден 25 июня 2018 года (л.д. 93).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился к ответчику 23 марта 2018 года (л.д. 68-69).

Следовательно, страховая выплата (в связи с гибелью транспортного средства) ему должна была быть выплачена в течение 20 календарных дней, то есть до конца апреля 2018 года.

Не получив в установленный срок страховую выплату, истец обратился в АНО «Судебно-экспертный Центр» для определения размера страхового возмещения.

По заключению АНО «Судебно-экспертный Центр» № 07/05-18С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 549 300 руб. и превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия (500 800 руб.), в связи с чем определена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства (107 300 руб.).

Затраты на экспертизу составили 15 000 руб.

Как следует из отзыва ответчика, претензия истца в адрес ответчика поступила 15 июня 2018 года. Согласно данной претензии, истец потребовал у ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 408 000 руб. (500 800 – 107 300 + 15 000), и указал, что обратился в самарский филиал СК «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр. По состоянию на 13 июня 2018 года страховая выплата не произведена.

Выплата страхового возмещения (прямое возмещение убытков), согласно платежному поручению № 4338, произведена ответчиком 25 июня 2018 года (л.д. 93, оборот).

Не согласившись с размером и сроком страховой выплаты, истец обратился в суд в порядке защиты прав потребителей.

На стадии судебного разбирательства по ходатайству ответчика при отсутствии возражений со стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО СБД «Эскорт».

Согласно заключению эксперта № 1610-К/18 от 07 декабря 2018 года ООО СБД «Эскорт», эксперт ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2018 года, без учета износа составляет округленно 662 700 руб., с учетом износа 400 900 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент 06 марта 2018 года составляет округленно 405 600 руб., стоимость годных остатков – округленно – 117 700 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Данным экспертным заключением подтверждена полная гибель имущества истца, исходя из чего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, то есть в данном случае 287 900 руб. (405 600 – 117 700).

Эксперт ФИО7, допрошенный в суде по ходатайству истца, отвечая на вопросы представителя истца, суду показал, что в ходе производства экспертизы он полностью осматривал поврежденное транспортное средство 22 ноября 2018 года, акт осмотра не составлял, поскольку повреждений, не отраженных в ранее составленных актах, имеющихся в материалах дела, не установил. Согласно акту осмотра № 07/05-18С от 22 мая 2018 года АНО «Судебно-экспертный Центр», кресло водителя имеет «потертость» обивки, поэтому пригодно для использования на вторичном рынке. Ни в ходе осмотра, ни на фотоматериалах повреждения задних амортизаторов не выявлены, сама по себе течь масла – не признак неисправности. Глушитель состоит из нескольких частей (выпускной коллектор, передняя, средняя и задняя части), передняя часть не повреждена, есть пригодные детали крепления. При этом глушитель (в заключении – выпускной коллектор) взят с «нулевым значением», то есть его стоимость не включена в стоимость годных остатков. В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. В соответствии с пунктом 6.2 Единой методики эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. Он при проведении исследования использовал две методики. В качестве справочника использовал Интернет-ресурсы. При определении рыночной стоимости объекта оценки корректировка «на торг» является стандартной. При определении рыночной стоимости транспортного средства истца он намеренно использовал вторую методику – методику Министерства юстиции, поскольку только она позволила определить действительную стоимость пострадавшего автомобиля с учетом его большого – 280 000 км – пробега, и отсутствием по этой причине близкого аналога.

Проанализировав заключение эксперта № 1610-К/18 от 07 декабря 2018 года ООО СБД «Эскорт», эксперт ФИО7, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, ссылки на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 958), обладает необходимой квалификацией и стажем (с 2004 года). Неясности и противоречия отсутствуют.

Доводы стороны истца о недопустимости заключения эксперта № 1610-К/18 от 07 декабря 2018 года несостоятельны, поскольку мотивированно опровергнуты самим заключением и показаниями эксперта ФИО7

В этой связи отсутствуют основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, на чем настаивала сторона истца.

20 декабря 2018 года ответчик по результатам судебной экспертизы ООО СБД «Эскорт» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 26 800 руб. (287 900 – 261 100), что подтверждается платежным поручением № 8092 от 20 декабря 2018 года (л.д. 185).

Таким образом, по состоянию на момент принятия решения ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения выполнил.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы АНО «Судебно-экспертный Центр» № 07/05-18С от 09 июня 2018 года для расчета ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2018 года, в размере 15000 руб., поскольку без проведения данной экспертизы истец не имел доказательств в обоснование первоначально заявленного требования. Данные расходы квалифицируются именно как убытки и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, он (ответчик) обязан уплатить потерпевшему (истцу) неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата (в связи с гибелью транспортного средства) должна была быть выплачена истцу в течение 20 календарных дней, то есть до конца апреля 2018 года, и частично (в размере 261 100 руб.) выплачена только 25 июня 2018 года, просрочка составила 54 дня.

Неустойка за указанный период составляет 155 466 руб. (287 900 х 54 х 1%).

На недоплаченную часть страховой выплаты в размере 26 800 руб. (287 900 – 261 100) за период с 25 июня по день выплаты 20 декабря 2018 года (179 дней) подлежит начислению неустойка в размере 47 972 руб. (26 800 х 179 х 1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойка на расходы на проведение экспертизы (15 000 руб.) подлежит начислению по истечении десяти календарных дней со дня поступления претензии.

Принимая во внимание, что претензия поступила к ответчику 15 июня 2018 года, неустойка на сумму расходов истца на проведение экспертизы подлежит начислению, начиная с 26 июня 2018 года, до 25 декабря 2018 года (203 дня) – в пределах заявленного требования, и составляет 30 450 руб. (15 000 х 203 х 1%).

Общий размер неустойки, таким образом, составляет 233 888 руб. (155 466 + 47 972 + 30 450).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, периода просрочки выплаты основной части возмещения, размера и периода просрочки выплаты недоплаченной страховой выплаты, а также явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство ответчика, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому в связи с недоплатой страховой выплаты в размере 26 800 руб. до обращения в суд размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 13 400 руб. (26 800 х 50%).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и ходатайство ответчика, суд считает необходимым уменьшить штраф до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет денежной компенсации которого, в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, следует взыскать 2 000 руб. С учетом фактических обстоятельств дела именно указанную сумму суд считает обоснованной и достаточной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, считает подлежащей взысканию в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Данный определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг по договорам соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в Самарской области в пользу ФИО2 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. в счет неустойки, штраф 10 000 руб., 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего: 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход государства в размере 1 850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.

Судья