Приговор № 1-158/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело №1-158/1-2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Бойченко Т.Н., Ерина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хорошего Р.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Воробьевой С.С.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 06.02.2017 года Железногорским городским судом Курской области по ст.ст.162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а,г», 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 14.08.2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.08.22018 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 пришел в бар «Багаж», расположенный по адресу: <адрес>, где проводил досуг.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ФИО1, выйдя на танцпол вышеуказанного бара, на акустической колонке увидел мобильный телефон «LG X POWER 2 M320», IMEI А:№, IMEI В:№ в чехле золотистого цвета и картой памяти «SONY micro SD» на 64 Gb, принадлежащие ФИО2, после чего у ФИО1 с целью наживы и личного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона.

С этой целью ФИО1, убедившись, что находящиеся в баре люди за его преступными действиями не наблюдают, в связи с чем они носят тайный характер, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, своей рукой с акустической колонки взял мобильный телефон «LG X POWER 2 M320», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 540 рублей, в чехле золотистого цвета в виде книжки, стоимостью 1000 рублей, и картой памяти «SONY micro SD» на 64 Gb, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2, и положил его в карман своих брюк, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 11540 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Хороший Р.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 не имела возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ерин А.А. считает, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не имеется.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что соблюдены все условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитил с акустической колонки бара «Багаж» принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «LG X POWER 2 M320», в чехле золотистого цвета и картой памяти «SONY micro SD» на 64 Gb, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11540 рублей.

Исходя из семейного и материального положения потерпевшей, которая в браке не состоит, заработная плата составляет 16 000 рублей в месяц, проживает на съемной квартире, учитывая, что сумма причиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1. п. «и» УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам инкриминируемого деяния при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при написании явки с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной (л.д. 72-73) у суда не имеется, поскольку, как следует из материалов дела явка с повинной была написана подсудимым через продолжительный период времени после возбуждения уголовного дела, когда органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершенного преступления. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы следствия о квалификации действий подсудимого в явке с повинной не содержится.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 91, 93), по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.96), со слов гражданская супруга находится в состоянии беременности.

При этом ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 06.02.2017 года Железногорского городского суда Курской области по ст.ст.162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а,г», 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, по которому он освобожден 14.08.2018 года по отбытии срока наказания

Однако данная судимость, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку не установлено, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной для совершения преступления.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание ему возможно назначить с учетом ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для назначения иного наказания, с учетом ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и его личности не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против собственности, а также степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что именно данное наказание в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания и в наибольшей степени влиять на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- упаковочная коробка от мобильного телефона «LG X POWER 2 M320» - вернуть по принадлежности ФИО2.

Процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может заменить ему не отбытое наказание другим более строгим видом наказания.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- упаковочная коробка от мобильного телефона «LG X POWER 2 M320», находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 - вернуть по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20.03.2019г. не был обжалован и вступил в законную силу 02.04.2019г.

Судья: М.Ю. Дядюшева

Секретарь: С.С. Воробьева