Решение № 2-5717/2017 2-5717/2017~М-5863/2017 М-5863/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5717/2017

Копия: Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В соответствии с постановлением, выданным отделением ГИБДД, ответчик, управляя транспортным средством, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего автотранспортное средство истца получило механические повреждения. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие». Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ответчика и получил сумму на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 174 800 рублей. Истец, обратился в независимую оценочную организацию индивидуального предпринимателя ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Экспертами данной оценочной организации был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного акта осмотра был составлен отчет №. В соответствии с ним стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства истца без учета износа составила 244 400 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 69 600 рублей в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 080 рублей денежные средства за услуги оценщика, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 596 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 1 200 рублей стоимость затрат для выявления скрытых повреждений.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ФИО4, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений о рассмотрение либо об отложении суду не представила.

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Ответчики, ФИО3, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки Kia Seed, государственный номер <***>, является ФИО1.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (полис серии № ЕЕЕ №), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 800 рублей.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан» (полис серии ЕЕЕ №).

В результате виновных действий ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер № ущерба, истцом представлен отчет № составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 244 400 рублей.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. ФИО16, Г.С. ФИО17 и других» следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная экспертизой стоимость ущерба приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика не представлены, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, ущерба в полном объеме, то есть исходя из среднерыночных цен на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом суд не находит основании для привлечения собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, к гражданско-правовой ответственности, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. В данном случае, лицом причинившим вред имуществу истца, является ФИО2. Доказательств того, что ФИО2 управляла указанным автомобилем незаконно, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истцом понесены расходы за составление индивидуальным предпринимателем ФИО6 отчета № в размере 4 080 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на затраты для выявления скрытых повреждений в размере 1 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заказом по наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в общем размере 69 600 рублей (244 400 рублей – 174 800 рублей), убытки в размере 5 280 рублей (4 080 рублей + 1 200 рублей).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ответчиками личных неимущественных прав ФИО1 и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 2 446 рублей 40 копеек.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 подлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытки в размере 5 280 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 446 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 150 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова