Решение № 2А-7377/2024 2А-7377/2024~М-6458/2024 М-6458/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2А-7377/2024

50RS0№-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 ноября 2024 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-7377/2024 по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП россии по <адрес>, просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 17.04.2023г предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязании запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление от 26.03.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 11.07.2016г. выданном судебным участком № Пушкинского судебного района <адрес>.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что<дата> судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Судебный пристав исполнитель ФИО1 проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допустила непринятие достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству. Судебный пристав -исполнитель окончила производством исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и направила исполнительный документ взыскателю. Указанные действия судебного пристава исполнителя нарушают права истца.

Административный истец - представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав Пушкинского РОСП УФССП по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата>г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное <дата> году по судебному приказу № о взыскании в пользу ООО «АФК» с должника ФИО2 денежных средств в размере 66037,38 рублей.

Постановлением от 26.03.2024г. судебным приставом исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В целях исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП были направлены запросы о должнике и его имуществе, в Банки, в Росреестр, ФНС, ПФР, ЗАГС (о смерти, о заключении и расторжении брака, о перемени имени), в ИФНС, последние запросы от <дата>, а также вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом исполнителем меры, допустимые законом по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в органы запросы о должнике и его имуществе, исполнены надлежащим образом.

Как следует из положения статей 64, 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями произведены необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе своевременно вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации.

С учетом предмета исполнения по исполнительному производству №-ИП произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия являются достаточными, им совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ № от <дата>, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно направлен взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, суд также не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 66037,38 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, в силу чего, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Агентство финансового контроля» об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>.

Судья