Решение № 12-48/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гп. Приобье 10 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М.

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Школьная, д.10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляла т/с Hyundai Solaris г/н № с признаками опьянения, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 с постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в нарушение п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, перед началом освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал ее о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Из видеозаписи следует, что на вопрос инспектора ДПС о том, согласна ли она пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она промолчала, и расписалась в акте, но слово «отказалась» вписал сам инспектор ДПС собственноручно. В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС <данные изъяты> подтвердил, что алкометра у него с собой не было, поскольку он находился на поверке, следовательно, инспектор не имел права требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому все составленные акты и протоколы получены с нарушением Закона.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в нем доводам, также просила отменить постановление в связи с истечением годичного срока давности ее привлечения к ответственности. В услугах своего защитника нуждалась при рассмотрении дела у мирового судьи, на данной стадии не нуждается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <адрес>, управляла автомобилем Hyundai Solaris г/н №. Сотрудником ГИБДД у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вину ФИО1 подтверждают:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляла т/с с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которому послужило наличие признаков опьянения; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказалась. Отказ зафиксирован в протоколе, а также подтверждается представленной видеозаписью. В данном протоколе также отражены признаки опьянения ФИО1, в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- Вышеуказанные документы оформлены с применением видеозаписи процедуры освидетельствования, проведенной в порядке ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, проводимой установленным в патрульном автомобиле видеорегистратором. Данная видеозапись исследована судом, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности в файлах № В силу вышеприведенных положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи следует, что такое предложение было, на вопрос инспектора ДПС о том, будет ли она проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 промолчала. В данном случае данные действия ФИО1 инспектор ДПС обосновано расценил как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждено последующей собственноручной записью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от освидетельствования.

- протокол о задержании т/с от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорта ИДПС <данные изъяты> об обстоятельствах остановки т/с под управлением ФИО1 в связи с поступившим сообщением о управлении последней т/с в состоянии опьянения, выявлением у неё признаков алкогольного опьянения и предложением пройти освидетельствование с применением видеозаписи, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, о чем расписалась в соответствующем акте и протоколе.

- карточка операции с ВУ, подтверждающая наличие водительского удостоверения у ФИО1.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не противоречат друг другу, не доверять им у мирового судьи оснований не было. Им дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность водителя в правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо замечаний относительно составления вышеуказанных документов ФИО1 не выразила, не указывала в них, что желает пройти освидетельствование, от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, обращаю внимание, что граждане по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им правами.

Доводы о том, что инспектор ДПС <данные изъяты> вместо нее внес запись «отказалась» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для правильного разрешения дела, поскольку в силу абз. 2 п. 9 вышеуказанных Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, то вопреки доводам жалобы, оснований для выполнения требований, предусмотренных п. 6 Правил освидетельствования, у должностного лица не имелось, в том числе и по предоставлению копии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения, в связи с чем доводы в данной части жалобы не состоятельны.

Доводы об отсутствии у инспектора ДПС с собой алкометра, к тому же по объективным причинам, поскольку находились на поверке, не являются основанием к отмене постановления, поскольку при согласии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у инспектора возникала обязанность по его проведению, что не исключало доставления ФИО1 до ближайшего поста ГИБДД, до другого наряда ДПС, либо в медицинское учреждение для проведения такого освидетельствования. Между тем, как следует из материалов дела, от освидетельствования ФИО1 отказалась.

Вопреки доводам ФИО1 о прекращении дела в связи с истечением годичного срока давности ее привлечения к ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Данные доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы верно, при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, постановление мотивированно. Административное наказание назначено ей с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, кроме того, является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов