Решение № 2-1347/2020 2-1347/2020~М-1212/2020 М-1212/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1347/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июля 2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Администрации г.Хабаровска о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском ФИО1, Администрации г.Хабаровска о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 11.01.2017г. в результате затопления было повреждено имущество, застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования «Полис Эконом 6000» № <адрес> в <адрес>, страхователь ФИО3 (выгодоприобретатель – собственник ФИО4), застрахована конструкция квартиры, отделка, движимое имущество. 12.10.2017г. комиссией ООО «РЕМУспех» составлен акт о том, чтобы произведено обследование указанной квартиры по поводу залития горячей водой из <адрес> по причине неисправности смесителя на кухне. По данному факту 19.10.2017г. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный факт страховым случаем, и 14.12.2017г. на основании заключения ООО «Партнер» была произведена выплата страхового возмещения за повреждение отделки помещения в сумме 68577,64 руб. Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2019г., собственником <адрес> является Городской округ «Город Хабаровск». Также, согласно имеющимся сведениям, нанимателем является ФИО1 Несмотря на то, что законодательно не установлена обязанность досудебного урегулирования по данной категории споров, СПАО «РЕСО-Гарантия» были направлены претензии в адрес Администрации г.Хабаровска и ФИО6, которые до настоящего времени остались без удовлетворения. Кроме того, Администрацией г.Хабаровска было отказано в предоставлении сведений о нанимателях №. В силу положений ст.ст.1081, 965, 387 ГК РФ, выплатив страховое возмещение собственнику затопленного помещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба. В связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст.ст.1064 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с Администрации г.Хабаровска и ФИО1 в пользу Общества сумму основного долга в размере 68577,64 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257 руб. и почтовых расходов в сумме 415,28 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.06.2020г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнил, что по данному страховому случаю были заведены 2 выплатных дела: по повреждению движимого имущества и повреждению отделки квартиры. Ответчик ФИО1 возместил истцу выплату ФИО4 8179,27 руб. за повреждение движимого имущества. Претензия по возмещению ущерба за повреждение отделки квартиры в сумме 68577,64 руб. ответчиком удовлетворена не была. Поскольку Администрация г.Хабаровска отказалась предоставить истцу информацию о нанимателе квартиры, то истец вынужден была привлечь Администрацию г.Хабаровска в качестве соответчика. Поскольку в судебном заседании установлено, что нанимателем <адрес> является ответчик ФИО1, который на 11.10.2017г. проживал в ней один, и на момент прорыва смесителя в квартире отсутствовал, то СПАО «РЕСО-Гарантия» отказывается от исковых требований к Администрации г.Хабаровска, просит суд взыскать сумму основного долга с ответчика ФИО1, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы, которые увеличились и составляют 553,68 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Хабаровска ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что истцом необоснованно предъявлен иск к Администрации г.Хабаровска, поскольку бремя содержания в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования лежит на нанимателе жилого помещения, которым является ответчик ФИО1 В связи с чем Администрация г.Хабаровска является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении иска в Администрации г.Хабаровска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что он не согласен с размером ущерба, поскольку в день затопления спускался к соседу и видел, что у него на кухне отклеились обои от испарения горячей водой и на натяжном потолке образовалось несколько свисаний от воды примерно 1-1,5 м, а также стала плохо закрываться деревянная дверь. Он успокоил соседа, что ремонт будет легким, порекомендовал ему открыть окна, чтобы все проветрилось, и дверь встанет на место, обои на флизелиновой основе можно было назад аккуратно приклеить, предложил вызвать оценочную компанию и пригласить его, когда будет обследование квартиры. Но сосед его не пригласил и сейчас с ним не общается. А через 2 года он получает претензию от СПАО «РЕСО-Гарантия» на 8000 руб., которые оплатил. Считает, что в результате затопления не мог быть причинен ущерб на сумму 68000 руб. Его в квартиру сосед не пускает, экспертизу истец делал в г.Москве. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, сумму страхового возмещения в связи с затоплением от СПАО «РЕСО-Гарантия» получил, претензий к сторонами не имеет.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 28.12.2015г., третьему лицу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.12.2015г. принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома.

Как следует из выписки из ЕГРН от 04.10.2019г., <адрес> в <адрес>, которая расположена на 4 этаже, над квартирой третьего лица ФИО4, является муниципальной собственностью, ее правообладателем зарегистрирован Городской округ «Город Хабаровск».

На основании ордера № серии Ж, выданного 27.07.1990г., ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>, которая была предоставлена ему на состав семьи 4 человека, в том числе супругу, сына и дочь.

Согласно акту от 12.10.2017г., составленному работниками ООО «РЕМУспех», комиссией по адресу: <адрес> проведено обследование по факту затопления 11.10.2017г. в период с 16-30 до 17-30 из вышерасположенной <адрес>. На момент обследования установлено: 1. Зал: на полу линолеум, видимых следов разрушения нет, на стенах – флизелиновые обои, с правой стороны наблюдается вздутие S=0,24 кв.м. На потолке побелка, в право углу наблюдается желтое, влажное пятно S=0,21 кв.м. Дверь деревянная, наблюдается незначительное набухание дверной коробки. В зале намок телевизор, не включается. 2. Коридор: на полу линолеум, видимых следов разрушения нет. На потолке натяжной потолок со встроенными точечными светильниками (6 шт.), на момент осмотра наблюдается провисание потолка S=1 кв.м. На стенах флизелиновые обои, с правой стороны наблюдается вздутие S=1,375 кв.м, с левой стороны наблюдается вздутие S=0,75 кв.м. 3. Кухня: на полу линолеум, видимых следов разрушения нет. На потолке натяжной потолок, имеется провисание S=0,42 кв.м. На стенах флизелиновые обои, на момент осмотра следов разрушения нет. Дверь деревянная, на момент осмотра следов разрушения нет. По полу под мебелью расположен мебельный борт, имеется набухание 5 шт. - 0,5 м. 4. Ниша: на полу линолеум, видимых следов разрушения нет. На потолке побелка, наблюдается влажное желтое пятно S=0,15 кв.м. На стенах побелка, бумажные обои, видимых следов разрушения нет. Дверь деревянная, имеется незначительное разбухание. 5. В тамбуре имеются множественные следы подтеков на стенах. При обследовании <адрес> выявлено: причиной затопления явилась неисправность смесителя на кухне. Аварийные краны в <адрес> исправном, рабочем состоянии.

В силу со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу положений ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования № SYS12631900103 от 01.09.2017г., между ФИО3, как страхователем, и истцом СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщиком, заключен договор страхования по программе «Полис Эконом 6000» в пользу выгодоприобретателя – собственника ФИО4, в отношении объекта страхования – <адрес> в <адрес>. Одним из застрахованных рисков по квартире и имуществу является повреждение водой. Страховые суммы по объектам страхования: недвижимое имущество (конструкция квартиры) – 3000000 руб., отделка – 450000 руб., движимое имущество им техническое оборудование – 300000 руб., гражданская ответственность – 300000 руб. Срок страхования с 08.09.2017г. 00:00 час. до 07.09.2018г. 24:00 час.

19.10.2017г. третье лицо ФИО4 обратился к истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием: повреждением водой, произошедшим 11.10.2017г. в <адрес>.10 по <адрес> в <адрес>, в результате чего повреждены внутренняя отделка и движимое имущество.

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» данное событие было признано страховым случаем, организовано проведение экспертизы по определению стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного выгодоприобретателю ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «ПАРТНЕР» № КВ8245240 от 01.12.2017г. по определению стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате события: залив водой от 11.10.2017г., право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в части отделки, с учетом износа, составляет 68577,64 руб., право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в части движимого имущества, с учетом износа, составляет 8179,27 руб.

На основании страхового акта № КВ8245240 выгодоприобретателю – третьему лицу ФИО4 истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 68577,64 руб. в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая от 11.10.2017г., зарегистрированного <данные изъяты> от 01.12.2017г., а именно повреждение водой отделки по адресу: <адрес>.

Перечисление истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» третьему лицу ФИО4 страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 14.12.2017г., получение которого третьим лицом ФИО4 не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.387 ГК РФ, суброгация является одной из форм перехода права требования на основании закона, когда к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.678 ГК РФ обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии возлагается на нанимателя жилого помещения (членов семьи нанимателя).

В силу положений ст.ст.67, 69, 100 ЖК РФ, обязанности по обеспечению и сохранности жилого помещения, по содержанию в надлежащем состоянии квартиры, внутриквартирного оборудования и текущему ремонту возложена на нанимателя жилого помещения и членов его семьи.

Судом установлено, что затопление квартиры третьего лица ФИО4 11.01.2017г. горячей водой произошло в результате неисправности смесителя, установленного на кухне в квартире ответчика ФИО1, который не оспаривал, что кран на кухне он устанавливал самостоятельно.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, смеситель, установленный в жилом помещении, не относится к участку инженерной системы водоснабжения, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация.

Согласно п.14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Следовательно, обязанность по поддержанию надлежащего состояния и сохранности сантехнического оборудования, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, установленного в жилом помещении, возложена в данном случае на нанимателя жилого помещения и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что на дату затопления квартиры третьего лица ФИО4 – 11.10.2017г., а также по настоящее время ответчик ФИО1 проживает в <адрес> один.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом за причинение убытков должен нести ответчик ФИО1, как наниматель жилого помещения, по вине которого 11.10.2017г. произошло затопление квартиры третьего лица ФИО4, в результате чего истец понес убытки по выплате третьему лицу страхового возмещения. Оснований для привлечения ответчика Администрации г.Хабаровска к солидарной ответственности в соответствии со ст.1080 ГК РФ не имеется, в связи с чем исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Администрации г.Хабаровска о привлечении к солидарной ответственности с ответчиком ФИО1 удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

При этом, в силу положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд не принимает отказ представителя истца ФИО7 от иска к Администрации г.Хабаровска, поскольку, направив в суд заявления в электронном виде об отказе от иска в этой части, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, в связи с чем в установленном законом порядке представителю истца судом не разъяснены последствия отказа истца от иска (части исковых требований) и принятия его судом.

Доводы ответчика ФИО1 о завышенном размере причиненного третьему лицу ФИО4 материального ущерба суд признает необоснованными, поскольку заключение эксперта ООО «ПАРТНЕР» ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено, о назначении судебной экспертизы не заявлено. Проведение экспертизы в <адрес>, как указано в заключении эксперта № КВ8245240 от 01.12.2017г. Однако, объектом исследования была именно квартира третьего лица ФИО4, что подтверждается актом осмотра имущества № в присутствии третьего лица ФИО4, дата осмотра – 19.10.2017г., и фототаблицей к нему.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства того, что на фотографиях, являющихся приложением к заключению эксперта, зафиксировано иное жилое помещение, не принадлежащее третьему лицу ФИО4

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не был извещен и не присутствовал на осмотре повреждений квартиры третьего лица ФИО4, суд во внимание не принимает, поскольку на момент осмотра квартиры экспертом ответчик ФИО1 не являлся стороной обязательства по договору страхования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, причиненный истцу ущерб в связи с исполнением обязательств по договору страхования в связи с наступлением страхового случая 11.10.2017г. подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика ФИО1 В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Администрации <адрес> о солидарной ответственности суд считает необходимым отказать как незаконным и необоснованным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что им в добровольном порядке была удовлетворена претензия истца и возмещен ущерб в сумме 8179,27 руб., суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что данная сумма была выплачена третьему лицу ФИО4 в качестве страхового возмещения за причинение ущерба движимому имуществу, тогда как страховое возмещение в сумме 68577,64 руб. было выплачено истцом третьему лицу ФИО4 за повреждение отделки застрахованного недвижимого имущества (квартиры), что объективно подтверждается заключением эксперта ООО «Партнер» №.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им почтовые расходы на отправление сторонам досудебных претензий и копии искового заявления в общей сумме 553 руб. 68 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 68577 рублей 64 копейки, почтовые расходы в сумме 553 рубля 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257 рублей, а всего взыскать 71388 (семьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Администрации <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято 23.07.2020г.

Судья Е.В.Черникова