Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 10-7/2019

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием осужденного ФИО1 и потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по делу частного обвинения в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку считает, что наказание в размере <данные изъяты> является чрезмерно строгим, судом не учтены все смягчающие обстоятельства. При рассмотрении дела он пояснял, что он неофициально длительное время работает в фирме по изготовлению бетона и ее руководитель имеет намерение заключить с ним официальный трудовой договор, а если он будет отбывать наказание в виде обязательных работ, то уже не сможет проводить достаточное время на работе.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает, что назначенное наказание по приговору является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Назначая наказание за совершенное ФИО1 преступление, мировой судья учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства – <данные изъяты> Другие смягчающие наказание обстоятельства не установлены. Также мировой судья принял во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно ненашел оснований для назначения ФИО1 наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкций статьи, - штрафа, поскольку ФИО1 постоянного места работы и стабильного заработка не имеет.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде <данные изъяты>, не установлено.

Наличие у осужденного намерений официально трудоустроиться, не может повлечь отмену или изменение приговора в части определения вида наказания, которое назначено с учетом всех изложенных обстоятельств, соразмерно характеру, общественной опасности содеянного, отвечает целям и задачам его назначения, является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Лейнова