Приговор № 1-30/2017 1-411/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017 (1-411/2016)


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита «25» апреля 2017 года

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Таскаевой Е.А.,

при секретаре Белоусовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Королёвой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Непианиди И.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

24 августа 2016 года в 00 часов 30 минут ФИО1, проходя около гаражей во дворе <адрес>, на земле обнаружил полимерный сверток, в котором находилось не менее 14 упаковок с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой не менее 5,843 грамма, которые забрал с собой.

ФИО1 осознавая, что в найденном свертке находится наркотическое средство, перенес вышеуказанное наркотическое средство по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. Далее ФИО1 действуя умышленно, в целях извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, осуществляя задуманное, 24 августа 2016 года, посредствам <данные изъяты> где разместил информацию о продаже вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, называемое на сленге наркопотребителей - <данные изъяты>

Продолжая преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1, в вышеуказанной программе сообщил ААО, изъявившему желание приобрести наркотическое средство, абонентский номер своей сим-карты: №, используемый им в сотовом телефоне, и стоимость разовой дозы вышеуказанного наркотического средства, а затем по телефону сообщил ААО о месте и времени сбыта наркотического средства.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желая их наступления, в целях извлечения материальной выгоды 29 августа 2016 года в вечернее время около 18 часов, находясь у гаражей, расположенных напротив <адрес> по адресу: <адрес>, осуществил сбыт наркотического средства гражданину ААО за <данные изъяты>, то есть незаконно сбыл вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное <данные изъяты>, массой 0,415 грамма, находящееся в одном полимерном пакетике.

30 августа 2016 года до 12-00 часов ААО добровольно выдал указанное наркотическое средство, находящееся в одном полимерном пакетике, сотрудникам полиции по адресу: <адрес>.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, и желая их наступления, в целях сбыта и извлечения материальной выгоды, 31 августа 2016 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут находясь у гаражей, расположенных напротив <адрес> по адресу: <адрес>, незаконно сбыл ААО, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите, за <адрес> вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> массой 2,020 грамм, находящееся в пяти полимерных пакетиках.

31 августа 2016 года в период времени с 17 часов 42 минут до 17 часов 50 минут у ААО изъято указанное наркотическое средство, находящееся в пяти полимерных пакетиках сотрудником полиции по адресу: <адрес>

Оставшееся вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство массой 3,408 грамм, находящееся в восьми полимерных пакетиках, 31 августа 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции.

Наркотическое средство - <данные изъяты> и его производные внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список I), утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 2,435 г., относится к крупному размеру.

В судебном заседании ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере изначально признал частично, поскольку обстоятельства сбыта наркотических средств 31 августа 2016 года считает провокацией со стороны сотрудников полиции.

При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что он примерно в конце августа 2016 года в ночное время возле гаражей по <адрес> нашел пакет, в котором лежали маленькие пакетики с веществом. Он сразу понял, что в этих пакетиках наркотик, поскольку сталкивался с данными наркотиками ранее. Он забрал этот пакет себе домой. Потом решил сбыть наркотик. Нашел <данные изъяты> человека, с которым связался по телефону, они встретились, и он ему сбыл 1 пакетик. Через день данный человек снова ему позвонил, сказал, что купит у него еще 5 пакетиков. Они с ним встретились и после продажи 5 пакетиков с наркотиком его задержали сотрудники полиции. Сбыт осуществлял одному и тому же парню – свидетелю ААО Когда ААО приобретал наркотик в первый раз, то интересовался у него, как его употреблять, какими дозами и есть ли у него еще наркотик. Он ответил, что наркотик еще есть, что может к нему обращаться. Наркотики продавал по <данные изъяты> рублей за пакетик. Продавал наркотики, так как нуждался в деньгах. С покупателем они встречались оба раза в районе <адрес>. Когда его задержали, при нем были деньги: <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>, которые он получил от ААО за продажу 5 пакетиков наркотика. При изъятии у него денежных средств присутствовали двое понятых и сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он пояснил, что у него дома еще имеются наркотические вещества, и он хочет их добровольно выдать. Когда они приехали к нему домой сотрудники пригласили двух понятых - соседей, и он выдал сам из деревянной коробочки, которая находилась у него на полке оставшиеся 8 пакетиков с наркотиком, которые упаковали в конверт, заверили подписями понятых и поставили печати.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные, но более подробные показания. Он пояснил, что 24 августа 2016 года около 00 часов 30 минут он пошел в круглосуточный магазин, расположенный в <адрес> купить сигареты. Когда он проходил во дворе <адрес>, то увидел, что около гаражей, расположенных во дворе дома стоит неизвестный ему мужчина, который светил фонарем, он его окликнул. Мужчина увидел его и убежал. Подойдя к гаражам, он обнаружил на земле полимерный прозрачный пакет, внутри которого находятся маленькие пакетики размерами со спичечный коробок, в которых находится темное вещество. Так как он ранее употреблял наркотическое средство <данные изъяты>, то сразу узнал его, и данный пакет забрал домой. Придя домой, он развернул пакет и обнаружил, что в нем находятся около 14 полимерных пакетиков с самоуплотняющейся застежкой, в которых находилось наркотическое средство <данные изъяты>. Он отсыпал немного наркотика из примерно 3-4 пакетиков и употреблял данный наркотик путем <данные изъяты> последний раз употреблял отсыпанный им наркотик 31 августа 2016 года около 10 часов. Так как он является безработным, решил продать наркотик, для этого он на свой сотовый телефон через глобальную <данные изъяты> и разместил объявление: <данные изъяты> на сленге потребителей наркотиков всем было понятно, что это продажа синтетического наркотика.

28 августа 2016 года в дневное время около 14 часов 30 минут ему написал неизвестный человек, который спросил о качестве и цене наркотика, он ответил, что качество хорошее и цена <данные изъяты> за один пакетик. В чате он дал ему свой номер телефона №. На следующий день около 14 часов 30 минут ему на его сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, спросил про <данные изъяты> он понял, что это тот, кто писал ему в чате. Мужчина сказал, что хочет купить у него наркотик, и они договорились встретиться у <адрес>, за деревьями. В этот же день примерно в 18 часов он встретился с ним в оговоренном месте, где передал ему пакетик с наркотическим средством <данные изъяты> за <данные изъяты>. Он сказал мужчине, что у него есть еще наркотик.

30 августа 2016 года в вечерне время около 19 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил тот же мужчина и сказал, что хочет купить <данные изъяты> 5 доз (пакетиков). Они договорились встретиться на том же месте на следующий день. 31 августа 2016 года в 17 часов он пришел туда, подошел к этому мужчине и дал ему 5 (пять) пакетиков с наркотическим средством <данные изъяты>, а мужчина дал ему <данные изъяты> пятью купюрами номиналом <данные изъяты> рублей каждая. Мужчина ушел, а он пошел домой, но примерно через 20 метров, как он отошел от места продажи им наркотиков, к нему подъехала светлая машина с сотрудниками полиции, которые пояснили, что он должен проехать с ними. Далее был произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены деньги, которые ему передал мужчина за то, что он продал ему наркотики. Он без принуждения сотрудников, сам выдал оставшееся наркотическое средство <данные изъяты>, которое хранил в своей комнате по адресу: <адрес>. В присутствии понятых он добровольно выдал данное наркотическое средство <данные изъяты>.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого и дополнительно показал, что мужчина, который приобрел у него наркотическое средство 29 августа 2016 года, звонил с номера телефона №, сейчас он знает, что ему звонил ААО. С этого же номера 30 и 31 августа 2016 года ему неоднократно на его сотовый телефон звонил ААО с которым они договорились о том, что он продаст ему 5 (пять) пакетиков с наркотиком <данные изъяты>. Вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается <данные изъяты>.

В дальнейшем в ходе допроса обвиняемый ФИО1 показал, что вину в совершенном преступлении признает частично, так как второй эпизод считает провокацией со стороны сотрудников полиции. Подтверждает данные им ранее показания <данные изъяты>.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснил, что фактические обстоятельства сбыта наркотических средств он не оспаривает.

Кроме того факт сбыта наркотических средств ФИО1 также подтвердил и в ходе очной ставки между ним и свидетелем ААО (<данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, что во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> 24 августа 2016 года, между гаражей обнаружил наркотическое средство <данные изъяты>. Далее ФИО1 указал на <адрес>, расположенный по <адрес> и указал, что напротив данного дома, у гаражей он продавал наркотическое средство <данные изъяты> 29 августа 2016 года и 31 августа 2016 года неизвестному ему ранее мужчине (<данные изъяты>

В прениях сторон и в последнем слове подсудимый ФИО1 пояснил, что все осознал, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, с предъявленным ему обвинением полностью согласен.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они являются стабильными, лишь дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а довод ФИО1 о том, что обстоятельства эпизода сбыта под контролем сотрудников полиции является провокацией, суд считает необоснованным, связан с субъективной оценкой данных обстоятельств подсудимым, его желанием улучшить свое положение.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере помимо данных подсудимым показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ААО суду пояснил, что в конце августа 2016 года он поссорился со своей гражданской супругой, из-за чего у него было плохое настроение. В интернете в программе <данные изъяты> он увидел объявление: <данные изъяты> и номер телефона. Он решил попробовать данный наркотик, чтобы расслабиться, созвонился с ФИО1 ААО, который ранее ему не был знаком. Они встретились, и он приобрел у ФИО1 за <данные изъяты> один пакетик с наркотическим веществом <данные изъяты> Когда он пришел домой, то посмотрел ролики в интернете, увидел, какие бывают последствия от <данные изъяты> и решил его не употреблять. На следующий день он пришел самостоятельно в отдел полиции по <адрес> и выдал добровольно данное наркотическое средство. Он сообщил сотрудникам полиции, что ФИО1 ему сказал, что у него есть еще наркотик, и он может к нему обращаться. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в закупке наркотика под их контролем. Он согласился, созвонился с ФИО1, и они договорились встретиться. После чего он с сотрудниками полиции проследовал в ОП «Черновский», где ему в присутствии понятых дали <данные изъяты>, перед этим его досмотрели, наркотиков и денег при нем не было. В назначенное время он встретился с ФИО1 и приобрел за переданные ему <данные изъяты> 5 пакетов <данные изъяты>. Затем их задержали, и он добровольно выдал проданные ему ФИО1 пакетики с наркотиком. Встречался он с ФИО1 в одном месте - в районе <адрес>. Сотрудники полиции спросили его, желает ли он взять себе псевдоним. Он решил, что будет участвовать в проведении ОРМ не от своего имени, и выбрал себе псевдоним <данные изъяты>, т.к. опасался за свою безопасность. Акт добровольной выдачи составлялся в тот же день, как он обратился в отдел полиции, в присутствии двух общественных представителей. Добровольная выдача осуществлялась в первой половине дня, примерно с 11 до 12 часов, так как он в тот день вернулся домой до обеда и обедал дома со своей супругой. Обедают они обычно в 12 часов. В акте добровольной выдачи он был указан, как лицо под псевдонимом <данные изъяты>, от имени <данные изъяты> он и расписывался в акте. В последующем сотрудники полиции уточняли у руководства правильность оформления акта и пояснили, что акт должен быть составлен от его имени. Пересоставлялся ли данный акт сотрудниками, он точно не помнит, помнит, что еще подписывал несколько документов, но был ли среди них акт добровольной выдачи, уже не помнит.

Свидетель БАА суду пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г.Чите. В конце августа 2016 года к ним в отдел обратился ААО, с которым он ранее не был знаком и видел его в первый раз. ААО хотел выдать добровольно наркотическое средство. ААО написал заявление о выдаче наркотика, которое зарегистрировали в КУСП, и был оформлен акт добровольной выдачи в присутствии двух общественных представителей. Переданный ААО пакетик с веществом он упаковал в белый конверт, заклеил его и опечатал, общественные представители поставили на нем свои подписи. В этот же день он назначил экспертизу и направил выданный ААО пакетик на экспертизу. Кроме того ААО пояснил, что у продавца имеются еще наркотические средства, о чем ему сообщил сам продавец. В связи с этим им совместно с начальником было решено провести ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение». ААО согласился поучаствовать в качестве покупателя. ОРМ проводились совместно с сотрудниками ОП «Черновский» с целью установления личности продавца наркотиков. ААО договорился о встречи с продавцом. Встреча состоялась в <адрес>. Он лично наблюдал за тем, как ААО передал деньги подсудимому ФИО1 за пакетики с наркотиком. После передачи их задержали и досмотрели в присутствии понятых. У ААО было изъято 5 пакетиков, а у подсудимого Захарова денежные средства – <данные изъяты>. После задержания ФИО1 пояснил, что у него дома имеется еще наркотик, который он желает добровольно выдать. Они проехали к нему домой, где была его мама. Там ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно выдал 8 пакетиков с наркотиком. Первоначально свидетель БАА суду пояснил, что не помнит, в какое время был оформлен акт добровольной выдачи и во сколько он направил на экспертизу пакетик с веществом, который был выдан ААО. Предположил, что могла быть допущена техническая ошибка в указании времени и, возможно, это ошибку допустил эксперт. При повторном допросе свидетель БАА уточнил, что акт добровольной выдачи был оформлен сразу же после написания ААО заявления. Возможно, что акт был оформлен в первой половине дня. Точное время он уже не помнит. Ставил ли он время в акте добровольной выдачи, также не помнит. Акт добровольной выдачи ААО был составлен изначально не от его имени, а от имени лица под псевдонимом <данные изъяты>, поскольку ААО высказывал некоторое опасение и беспокойство за свою безопасность. После составления данного акта, он звонил следователям и спрашивал, правильно ли оформили данный акт и ему пояснили, что акт нужно оформлять от настоящего имени лица, который производит добровольную выдачу. После чего он переделал акт добровольной выдачи от имени ААО. Оформлялся данный акт также в присутствии тех же общественных представителей. Где находится оригинал данного акта, он не знает.

Свидетель ГАН суду пояснил, что 30 августа 2016 года он участвовал в качестве общественного представителя при добровольной выдаче молодым человеком пакетика с наркотическим средством <данные изъяты>, который пояснил, что приобрел данный наркотик у парня в <адрес>. Сотрудники упаковали пакетик в бумажный конверт, опечатали его, и они со вторым общественным представителем поставили на нем свои подписи. Сотрудниками полиции был составлен акт добровольной выдачи, в котором он и второй общественный представитель расписались. Как сотрудники представили молодого человека, который выдал пакетик с веществом, он не помнит. В качестве общественного представителя при добровольной выдаче он участвовал только один раз 30 августа 2016 года. Точное время, когда был оформлен акт добровольной выдачи, он не помнит, но происходило это в первой половине дня. Стояло ли в акте добровольной выдаче время не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения ЛНА суду показала, что работает следователем отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г.Чите. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она выносила постановление о возбуждении данного уголовного дела на основании рапорта и приложенных к нему документов. В материалах проверки, которые были предоставлены оперативными сотрудниками, имелись копии документов, в том числе и акта добровольной выдачи ААО пакетика с веществом растительного происхождения. Копии представленных ей материалов она заверила своей подписью и печатью, не сверив их с оригиналами, так как сомнений они у нее не вызывали, на противоречие во времени проведения экспертизы и в предоставленной ей копии акта добровольной выдачи она не обратила внимание.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля КДИ следует, что с 2015 года он работал в должности <данные изъяты>. По поручению следователя <данные изъяты> от 31.08.2016 года в рамках уголовного дела № в отношении неустановленного лица по имени <данные изъяты>, который 29.08.2016 г. сбыл наркотическое средство синтетического происхождения в крупном размере ААО, была получена оперативная информация о том, что данное лицо продолжает свои преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств, хранит наркотические средства и подбирает лиц среди наркозависимых граждан, для реализации им наркотиков, в целях получения доходов. Наркотики реализует в районе п<адрес>, при личном контакте по цене не менее <данные изъяты> за упаковку с наркотическим средством. В рамках поручения следователя об установлении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Проверочная закупка». Для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» был привлечен в качестве покупателя ААО, которого в присутствии общественных представителей называли <данные изъяты>, чтобы не привлекать к его личности внимание, так как изначально он немного беспокоился о своей безопасности. 31 августа 2016 года он в присутствии двух общественных представителей, произвел личный досмотр ААО, входе которого запрещенных предметов, в том числе наркотиков, а так же личных денежных средств, при нем обнаружено не было. Далее в присутствии двух общественных представителей ААО были вручены денежные средства в размере <данные изъяты>, серия и номер которых были зафиксированы в акте вручения и сделана ксерокопия данных денежных средств. После чего в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 50 минут было осуществлено ОРМ «Наблюдение» за ААО, в ходе которого ААО прибыл к <адрес>, к расположенным напротив него гаражам, где встретился с лицом, представляющимся именем <данные изъяты>, который передал ААО 5 полиэтиленовых пакетов с находящимся внутри растительным веществом темного цвета, в свою очередь <данные изъяты> передал ему деньги в сумме <данные изъяты>, после чего в ходе досмотра <данные изъяты> выдал сотрудникам полиции в присутствии двух общественных представителей 5 полиэтиленовых пакета с находящимся внутри растительным веществом темного цвета. В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» была установлена личность лица, представлявшегося именем <данные изъяты>, которым является ФИО1, <данные изъяты>

Свидетель СОВ суду пояснил, что в конце августа 2016 года ему сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве общественного представителя при передаче денег. Ему пояснили, что будет производиться ОРМ «Проверочная закупка». Вместе с ним участвовал второй общественный представитель, незнакомый ему мужчина. Им разъяснили права и обязанности. Провели досмотр мужчины, который должен был участвовать в ОРМ. При нем ничего обнаружено не было. После данному мужчине были вручены денежные средства <данные изъяты>. Ему и второму общественному представителю продемонстрировали данные купюры, они сверили их номера и серии с указанными в документах, и поставили свои подписи.

Свидетель МЕМ суду показал, что 31 августа 2016 года он ехал по <адрес> и его остановили сотрудники полиции и попросили побыть общественным представителем при передаче денег. Он вместе с сотрудником проследовал в Черновский отдел полиции, где на столе в кабинете лежало <данные изъяты>. Он и второй общественный представитель сверили данные купюры с копиями, они совпадали и удостоверили это своими подписями. После чего был проведен досмотр неизвестного ему мужчины, у которого ничего не обнаружили. После досмотра денежные средства передали данному мужчине. Сотрудники полиции оформили документы, с которыми он и второй общественный представитель ознакомились и поставили свои подписи.

Свидетель ЛНС пояснил, что в конце лета 2016 года он участвовал в качестве общественного представителя. Все происходило <адрес>. При нем один мужчина выдал деньги <данные изъяты>, а другой выдал пять маленьких полиэтиленовых пакетиков с веществом. Один мужчина сказал, что продал пакетики с веществом, а второй, что купил их за деньги. При этом присутствовал еще один общественный представитель. Все было оформлено документально. В документах он и второй общественный представитель поставил свои подписи.

Свидетель ЗИС суду показала, что в конце августа 2016 года к ним домой пришли сотрудники полиции с ее сыном ФИО1, и он сам добровольно отдал сотрудникам полиции пакетики, которые лежали у него в комнате на полке в деревянной коробочке. Все это происходило в присутствии понятых, был составлен протокол, в котором она и понятые поставили свои подписи. Позже сын ей сказал, что в соседнем дворе нашел пакет с наркотиками, который взял себе. Продавать данный наркотик он начал из-за того, что не мог найти нормальную работу, он хотел так заработать. Характеризует сына, как хорошего, доброго и отзывчивого. В настоящий момент он работает и обучается на заочном отделении, сессии сдает без проблем, наркотики не употребляет. О содеянном сын сильно сожалеет, раскаивается.

Свидетель ГКА пояснил, что подсудимого ФИО1 он хорошо знает, он его близкий друг. В конце августа 2016 года сотрудники полиции пригласили его и его маму в качестве понятого в квартиру ФИО1, им разъяснили права, объяснили, что будет проводиться добровольная выдача наркотических веществ. ФИО1 сам добровольно показал, что наркотические средства находятся на полке слева в его комнате, в деревянной коробочке. В данной коробочке были обнаружены маленькие полиэтиленовые пакетики с веществом, которые были упакованы в белый самодельный конверт, на котором они расписались. Может охарактеризовать ФИО1 только с хорошей стороны, сейчас он работает разнорабочим, подрабатывает электромонтажником, учится заочно в институте, ФИО1 очень сожалеет о содеянном, сильно переживает.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт СИА, который показал, что 30 августа 2016 года он проводил экспертизу по постановлению <данные изъяты> БАА по материалам проверки, зарегистрированных в КУСП № от 30 августа 2016 года. Время начала экспертизы он указывает самостоятельно и им поставлено время начало экспертизы 12-00 часов, исходя из того, когда им было получено постановление о назначении экспертизы. В 14 часов 59 минут он начал проведение самого исследования на аппарате хроматографе, которое продолжалось около 30 минут, после чего в течение 7 минут обрабатывались данные, и было определено вещество. После чего он подготовил заключение, в 16 часов подписал его и сдал в канцелярию. При проведении исследования ведётся хроматограмма, в которой отражается время, когда было начато исследование. Время фиксируется автоматически и не может быть изменено. По данной экспертизе указано точное время начала исследования: 14 часов 59 минут 55 секунд.

Также в судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен эксперт ШВА, который пояснил, что он принимал участие в проведении экспертизы по уголовному делу № по постановлениям <данные изъяты> ЛНА от 02 сентября 2016 года и от 07 сентября 2016 года. В ходе проведенных экспертиз было установлено, что переданное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство, которое внесено в Список I в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», выделить и определить содержание в нем наркотического средства не представляется возможным, и нет необходимости, поскольку размер наркотического средства определяется в данном случае массой всего вещества. При этом данное наркотическое средство употребляют вместе с примесями, не отделяя его.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и экспертов, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Свидетели пояснили суду лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцами которых они являлись и которые стали им известны, в том числе и в результате выполнения должностных обязанностей сотрудниками полиции, обязанностей понятых, общественных представителей, экспертов. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере подтверждается также письменными доказательствами, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела:

- заявлением ААО от 30 августа 2016 года, о том, что он желает добровольно выдать синтетический наркотик, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у молодого человека по имени ФИО1 за <данные изъяты>

- актом добровольной выдачи от 30 августа 2016 года, в соответствии с которым лицо под псевдонимом <данные изъяты> добровольно выдало полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри, и который находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ААО, зарегистрированному в КУСП за № от 30 августа 2016 года, который исследовался в судебном заседании по ходатайству стороны защиты;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 31 августа 2016 года, поступившим от <данные изъяты> БАА, о том, что 30 августа 2016 года в каб. <адрес> гражданин под псевдонимом <данные изъяты>, добровольно выдал полимерный пакетик с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,415 г, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты><данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21 сентября 2016 года, поступившим от <данные изъяты> о том, что 30 августа 2016 года в ходе проведенных ОРМ в отношении ФИО1 было установлено, что он сбыл пять полимерных пакетиков с веществом, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - <данные изъяты> массой 2,020 гр. (т.1 л.д.24);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от оперуполномоченного БАА, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 было изъято 8 пакетиков с веществом, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - <данные изъяты> массой 3,408 гр. <данные изъяты>;

актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 31 августа 2016 года, по результатам которого в биологическом объекте ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2016г., согласно которому ФИО1 по адресу: <адрес>, добровольно выдал 8 прозрачных пакетиков с веществом черного цвета внутри <данные изъяты>;

заключением эксперта № от 30 августа 2016 года из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,415 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 г. № 681 (т.1 л.д.13-17);

заключением эксперта № от 02 сентября 2016 года, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество, общей массой 2,020 г, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 г. № 681 <данные изъяты>;

заключением эксперта № от 07.09.2016 г., из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество, общей массой 3,408 г, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 г. № 681 <данные изъяты>;

заключением эксперта № от 15 сентября 2016 года, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,405 г, находящееся в бумажном конверте, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 г. №681 <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов - бумажного конверта с содержимым, с пояснительной надписью на конверте: «вещество черного цвета в полимерном пакетике, изъятое 30 августа 2016 года в ходе добровольной выдачи гр. под псевдонимом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов – конверта с содержимым, с пояснительной надписью на конверте: «изъято в ходе личного досмотра ФИО1 31 августа 2016 года возле <адрес> при вскрытии которого осмотрены денежные средства – пять купюр номиналом по <данные изъяты> каждая <данные изъяты>, которые признаны вещественным доказательством <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона марки <данные изъяты>, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 31 августа 2016 года, в котором находится СИМ-карта с номером №, в ходе осмотра телефона установлено наличие в нем программы <данные изъяты> в истории звонков было установлено, что абонент под номером +№, осуществлял и принимал звонки с данного сотового телефона 29, 30 и 31 августа 2016 года (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов - бумажного конверта с пояснительными надписями и содержимым внутри – 8 пакетиками с веществом растительного происхождения черного цвета, выданные ФИО1 по месту жительства <данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 186).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их с друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Обстоятельства дела также подтверждаются материалами ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка»: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 07 сентября 2016 года; рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 31 августа 2016 года, постановлением о проведении оперативного эксперимента от 31 а вгуста 2016 года; планом оперативного эксперимента от 31 августа 2016 года; рапортом о разрешении проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 31 августа 2016 года; постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 31 августа 2016 года, актом досмотра лица выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от 31 августа 2016 года; актом осмотра и вручения денежных средств; рапортом о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение» от 31 августа 2016 года; рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от 31 августа 2016 года; постановлением о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 07 сентября 2016 года; актом оперативного эксперимента от 07 сентября 2016 года; справкой от 31 августа 2016 года; протоколом личного досмотра ААО, ФИО1 от 31 августа 2016 года <данные изъяты>.

Вышеуказанные оперативные мероприятия проводились в строгом соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», компетентными лицами, в связи с чем законность проведения их у суда не вызывает сомнений.

Суд полагает, что задачи оперативно-розыскной деятельности, предусмотренные ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий были выполнены. Результаты проведенных и представленных суду оперативно-розыскных мероприятий отвечают всем требованиям глав 10 и 11 УПК РФ, регламентирующих вопрос доказывания, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ судом не установлено.

Вмененное ФИО1 обвинение связано не с действиями оперативных сотрудников, а с предшествующими его действиями по сбыту наркотического средства ААО, а ОРМ проводились с целью установления личности лица, в действиях которого усматривался состав преступления. Провокации со стороны оперативных сотрудников в отношении ФИО1 не имеется.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд не может признать допустимым доказательством и исключает из числа доказательств по делу копию акта добровольной выдачи ААО от 30 августа 2016 года, приобщенную к материалам уголовного дела <данные изъяты>, поскольку в истребованных и исследованных в ходе судебного заседания материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ААО, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется иной отличный от него оригинал акта добровольной выдачи от 30 августа 2016 года составленный оперуполномоченным <данные изъяты> БАА в присутствии общественных представителей АОВ и ГАН, согласно которому гражданин под псевдонимом <данные изъяты> добровольно выдал из левого кармана брюк полимерный пакетик с веществом растительного происхождения черного цвета, которое он приобрел за <данные изъяты> у гражданина по имени ФИО1 по адресу: <адрес> который был упакован в белый конверт, опечатан оттиском печати № и заверен подписями общественных представителей. При этом в судебном заседании свидетелю ААО на обозрение был представлен данный акт, и свидетель ААО пояснил, что данный акт был составлен при выдаче им пакетика с наркотическим веществом, которое он приобрел у ФИО1 за <данные изъяты>, в данном акте он ставил подпись от лица под псевдонимом <данные изъяты>. То обстоятельство, что акт добровольной выдачи составлен не от лица ААО, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав подсудимого ФИО1 Оснований не доверять свидетелю ААО у суда не имеется. К тому же данные обстоятельства сообщены были свидетелем ААО еще до того, как ему был представлен на обозрение акт добровольной выдачи. Из показаний свидетеля БАА также следует, что оформление акта добровольной выдачи ААО пакетика с веществом растительного происхождения производилось изначально от имени лица под псевдонимом <данные изъяты>, поскольку ААО высказывал опасение за свою безопасность. После оформления акта добровольной выдачи пакетик с веществом растительного происхождения был сразу же направлен на экспертизу.

Отсутствие в акте добровольной выдачи времени его проведения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав подсудимого ФИО1 Как установлено в судебном заседании посредством допроса свидетелей ААО, ГАН и БАА акт добровольной выдачи был оформлен 30 августа 2016 года в первой половине дня, что не противоречит времени начала экспертизы.

При этом в ходе судебного заседания судом обозревались вещественные доказательства - полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, упакованный в бумажный конверт – на котором имеется пояснительная надпись: «вещество черного цвета в полимерном пакетике, изъятое 30 августа 2016 года в ходе добровольной выдачи гражданином под псевдонимом <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также пять полимерных пакетиков, с веществом растительного происхождения, упакованные в белый бумажный конверт, которые выданы ААО 31 августа 2016 года возле <адрес>. Обозревая вещественные доказательства, суд смог убедиться в том, что переданный на экспертизу конверт соответствует описанию осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства - конверта в котором содержится один полимерный пакетик с веществом, на котором имеются сведения о вскрытии его экспертом, проводившим экспертизу.

Кроме того указанные вещественные доказательства были представлены судом на обозрение свидетелю ААО и подсудимому ФИО1 При этом свидетель ААО пояснил суду, что именно данные пакетики он приобретал 30 и 31 августа 2016 года у ФИО1 Сам подсудимый ФИО1 также не отрицал, что именно эти пакетики он сбыл 30 и 31 августа 2016 года ААО при указанных в обвинении обстоятельствах. Описание данных пакетиков и содержащегося в них вещества полностью соответствовало тому описанию, которое перед этим в ходе допроса дал свидетель ААО, как маленьких прозрачных полиэтиленовых пакетиков, размером со спичечный коробок, с самоуплотняющейся застежкой с содержимым на дне пакетика веществом черного цвета похожим на <данные изъяты>

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлены как показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Размер сбытого ФИО1 свидетелю ААО вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой 2,435 г. согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» относится к крупному размеру, поскольку включенно в Список I и определяется весом всей смеси.

Способность подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления и в настоящее время у суда не вызывает сомнений, о чем свидетельствует последовательное поведение подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и на стадии предварительного следствия и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемыми и ответственными за свои действия.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к особо тяжким преступлениям.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 давал подробные признательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, добровольно выдал хранящееся у него дома наркотическое вещество; полное признание вины ФИО1, искреннее раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, <данные изъяты>. Кроме того суд при назначении наказания учитывает молодой возраст подсудимого, совершение им преступления впервые.

Также суд учитывает обстоятельства жизни ФИО1, <данные изъяты>

С учетом того, что обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО1 судом не установлено, при назначении наказания суд с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ суд считает возможным совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, признать исключительными и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в целях его исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, работает и обучается, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применяет положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При этом учитывая личность подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в два месяца проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева