Решение № 2-1682/2019 2-1682/2019~М-1285/2019 М-1285/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1682/2019

Дело № 2-1682/2019


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 год г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зотова Ю.Ш., при секретаре Бочкаревой Е.А., с участие прокурора Липилина С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Радуга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Радуга» (далее по тексту ООО УК «Радуга») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>. 26 июля 2018 года в подвальном помещении указанного многоквартирного дома произошел пожар, в результате которого истец пострадала. Многоквартирный дом, в котором истец проживает обслуживает управляющая компания ООО «УК Радуга». 25 февраля 2019 года Заводским районным судом г.Саратова было вынесено решение по иску ФИО2, являющейся собственником вышеуказанной квартиры, о защите прав потребителя, возмещении ущерба причиненного пожаром и компенсации морального вреда к управляющей компании ООО «УК Радуга». Указанным решением суда, вступившим в законную силу 02 апреля 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Вина ответчика в указанном пожаре установлена. В результате пожара в квартире произошло сильное задымление квартиры № <№>. Прибывшие на место происшествия сотрудники МЧС не могли сразу найти истца в клубах черного едкого дыма. Самостоятельно истец в связи с преклонным возрастом, не могла выбраться из квартиры. После того, как истца вывели из здания, ее на прибывшей по вызову карете скорой медицинской помощи направлена в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10», где истец бала осмотрена врачами и после ее отказа от госпитализации отпустили домой к дочери. Как следует из протокола медицинского обследования от 26.07.2018г., в легких истца прозрачность снижена. Врачи пояснили, что это вызвано отравлением продуктами горения. Далее состояние здоровья стало ухудшаться. На проведенном МРТ исследовании 02 сентября 2018 года диагностировали микро-инсульт. И до настоящего времени истец продолжает лечение от последствий пожара, которые вызвали серьезные нарушения здоровья. В следствии ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом <адрес>, имело место нарушение прав истца как потребителя услуг управляющей компании и причинен вред здоровью. На оказание платных медицинских услуг истцом потрачено 5 480 рублей, на приобретение назначенных медикаментов 28 177 рублей 70 копеек. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу. После пожара она боюсь оставаться одна дома, стала плохо спать по ночам, мучают кошмары, чаще стало повышаться артериальное давление. До 26 июля 2018 года, несмотря на преклонный возраст (89 лет) истец жила одна, обслуживала себя самостоятельно, ходила в магазин за продуктами. Поле случившегося истец передвигается по комнате с помощью дочери, полностью стала зависеть от посторонней помощи. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» в счёт возмещения материального ущерба из-за вреда здоровью, причинённого пожаром 26 июля 2018 года 33 657 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя 4000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что после пожара ее состояние здоровья ухудшилось, она стала передвигаться по комнате только с посторонней помощью, чаще болит голова, мучает бессонница, она боится оставаться одна.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 33 657 рублей 70 копеек, расходов на представителя в размер 4000 рублей признала, последствия признания иска в части ей разъяснены и понятны. Размер компенсации морально вреда просила снизить.

Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежавшим удовлетворению суд приходит к следующему.

Рассматривая требования о взыскании в счёт возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 33 657 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Оценивая представленные доказательства истцом, признание иска ответчиком в части взыскания в счёт возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 33 657 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска в части принято судом.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1001 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес>.

Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Радуга».

26 июля 2018 года в подвальном помещении дома по адресу г. <адрес> произошел пожар.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Радуга» о защите прав потребителей вступившем в законную силу установлено, что ООО «УК Радуга» 26 июля 2018 года при проведении профилактических работ подвального помещения не обеспечило безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. На момент возникновения пожара входная дверь в подвальное помещение второго подъезда по адресу г. <адрес> находилась в открытом положении, так как была произведена санитарная обработка от паразитов, и помещение подвала дома необходимо было проветривать, то есть к зоне очага пожара имелся свободный доступ посторонних лиц.

Учитывая изложенное, с управляющей компании, которая ненадлежащим образом не исполняла свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей разумной и справедливой.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1509 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Радуга» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 33657 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1509 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2019 года

Судья Ю.Ш. Зотова