Решение № 2-1504/2017 2-1504/2017 ~ М-1342/2017 М-1342/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1504/2017

По делу № 2-1504/2017 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 180 000 рублей сроком до ****

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 182 010, 75 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 130 351, 85 руб.; сумма просроченных процентов 20 366, 56 руб., сумма пени на просроченный основной долг 15 416,11 руб., сумма пени на просроченные проценты 15 876,24 руб.

В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору <***> от **** по возврату кредита между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №-П от ****.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от **** в размере 182 010, 75 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 130 351, 85 руб.; сумма просроченных процентов 20 366, 56 руб., сумма пени на просроченный основной долг 15 416,11 руб., сумма пени на просроченные проценты 15 876,24 руб., а также просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 840 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от **** в размере 265 182, 08 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 127 890, 13 руб.; сумма просроченных процентов 8 611, 79 руб., сумма пени на просроченный основной долг 79 040, 63 руб., сумма пени на просроченные проценты 49 639, 54 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 840 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали частично, согласны с суммой основного долга и начисленными процентами, штрафные санкции не признают, считают их несоразмерными.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 180 000 рублей, сроком до **** Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,5% годовых (п. 3.1. Кредитного договора) (л.д. 27-36).

Согласно представленного по делу расчета истец **** предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 180 000 руб., что ответчиками по делу не оспаривается (л.д. 16), однако заемщик - ответчик ФИО2 систематически не выполняла своих обязательств по погашению кредита, в частности не уплачивала кредит в декабре 2015 года, январе-феврале 2016 года, с июня 2016 года по март 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на **** сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору <***> от **** составляет 265 182, 08 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 127 890, 13 руб.; сумма просроченных процентов 8 611, 79 руб., сумма пени на просроченный основной долг 79 040, 63 руб., сумма пени на просроченные проценты 49 639,54 руб.

Учитывая, что ответчица ФИО2 систематически допускала просрочку платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма просроченного основного долга 127 890, 13 руб.; сумма просроченных процентов 8 611, 79 руб.

Довод ответчицы ФИО2 о том, что после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанка» ответчица не знала куда уплачивать кредит, а реквизиты для уплаты кредита неоднократно менялись, суд находит несостоятельным, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о досрочном взыскании задолженности, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчицы требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчица ФИО2 должна были предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, а также в промежуток времени с мая 2016 года по март 2017 года, однако этого не сделала, депозита у нотариуса в период отсутствия реквизитов на оплату кредита не открывала. Кроме того, после получения реквизитов, указанных в требовании о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, ответчица ФИО2 просроченную задолженность по кредитному договору с мая 2016 года по март 2017 года не погасила. Ответчица ФИО2 в течение длительного времени не оплачивала кредит, нарушила сроки уплаты кредита, в июле 2017 года обращалась с заявлением об отмене судебного приказа, вследствие чего суд не может признать действия ответчицы ФИО2 добросовестными, а правовые основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору судом установлены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик ФИО2 представила банку поручительство с ФИО3 (договор поручительства №-П от ****), по условиям которого ФИО3 принял на себя солидарную с ФИО2 ответственность перед банком за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручитель ФИО3 вместе с заемщиком ФИО2 несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию на **** составляет 79 040, 63 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 49 639, 54 руб.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года и 5 месяцев 2017 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчиков, с заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в июне 2017 года, а исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте 31 августа 2017 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 25 000 руб., неустойку на просроченные проценты до 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору, составит 164 501 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490, 04 руб., по 2 245 руб. 02 коп. с каждого по требованию, имущественного характера, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от **** в размере 164 501 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 2 245 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 2 245 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов